Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36269/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе представителя *** А.А. - *** Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015  года по делу по заявлению *** А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве **** Ж.В., связанные с неисполнением требований исполнительного документа; обязании принять меры к его исполнению.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании судебного решения ему определён порядок общения с несовершеннолетней дочерью *** 2006 года рождения, мать ребенка **** Е.К. обязана не чинить препятствий в таком общении по установленному судом графику. Поскольку со стороны *** Е.К. данные требования не выполнялись, в марте 2014 года он (*** А.А.) обратился с исполнительным листом в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Завьяловой Ж.В., которой не приняты меры к обязанию *** Е.К. исполнять решение суда, исполнительный лист не принят к производству, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015  года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, обязании принять меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

В апелляционной жалобе  представителем *** А.А. - *** Н.М. ставится вопрос об отмене решения.

*** А.А., судебный пристав - исполнитель Щукинского ОСП УФССП *** Ж.В., *** Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права суд  правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что вступившим в законную силу решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года определен порядок общения **** с несовершеннолетней дочерью ***, *** года рождения, с обязанием матери ребенка - *** Е.К. не чинить препятствия **** А.А. в общении с ребенком, в установленном в решении порядке.

На основании исполнительного листа от 10.01.2013г. серии ВС N 020451605, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-45\13 (лд.55-58), и на основании заявления *** А.А., 19.05.2014г. было возбуждено исполнительное производство N24818/14/34/77, предметом исполнения которого является обязание *** Е.К. не чинить препятствия *** А.А. в общении с несовершеннолетней дочерью (л.д.53).

Также 19.05.2014г. на основании исполнительного листа от 10.01.2013г. серии ВС N 020451593, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-45/13 и заявления *** А.А., возбуждено исполнительное производство N 24819/14/34/77 об обязании *** Е.К. выдать *** А.А. разрешение на выезд несовершеннолетнего сына за пределы РФ (лд.60-61).

28 августа 2014 г. *** Е.К. даны объяснения по факту нечинения препятствий в общении с ребенком *** А.А. (л.д.52).

05 мая 2015 года судебным приставом - исполнителем *** Е.В. с Синельниковой Е.К. также взяты письменные объяснения (л.д. 70 - 71), где она указывает на то, что общению *** А.А. с дочерью не препятствует, о месте проживания дочери по адресу: Московская область, *** **** А.А. извещен.

08.05.2015г. судебным приставом-исполнителем *** Е.В. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.77) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в Одинцовский РОСП (л.д.78), в связи с изменением места жительства должника **** Е.К.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3).

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя бездействий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа о нечинении *** Е.К. препятствий *** А.А. в общении с дочерью.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Особенностью исполнения решения суда по делам об устранении препятствий к общению с ребенком родителем, проживающим отдельно, является обеспечение судебным приставом - исполнителем контакта такого родителя и ребенка. При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не поставлено в обязанность судебному приставу - исполнителю при исполнении такой категории требований обязательное присутствие при общении родителя с ребенком, однако он должен быть убежден, что решение суда исполняется и при этом не чинят препятствий в общении с ребенком.

В данном случае, каких - либо обращений к судебному приставу - исполнителю со стороны *** А.А. после возбуждения исполнительного производства по поводу не исполнения *** Е.К. требований исполнительного документа и чинения ему последней препятствий в общении с ребенком, материалы исполнительного производства не содержат, и *** А.А. в материалы дела не представлены, а потому у судебного пристава - исполнителя с учетом полученных от *** Е.К. письменных объяснений, отсутствовали основания для признания должника по исполнительному производству *** Е.К. уклоняющейся без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа и принятия к ней мер, в том числе принудительных, направленных на обеспечение выполнение требований исполнительного документа.

Помимо этого, установив адрес фактического проживания *** Е.К. и несовершеннолетнего ребенка в Московской области Одинцовском районе, судебным приставом - исполнителем, применительно к положениям ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом - исполнителем о передаче исполнительного производства в другой отдел - Одинцовский РОСП Московской области.

Указанное постановление *** А.А. в рамках данного административного дела не обжалуется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные *** А.А. обстоятельства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении им прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Довод жалобы о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие вызовов к судебному приставу - исполнителю не является безусловным нарушением прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени материалы исполнительного производства не переданы в Одинцовский ОСП не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данное основание не заявлялось *** А.А. в качестве основания заявленных требований.

Иные доводы апеллянта по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, между тем несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи