Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-36270/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Баринова А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Омельченко И.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Никульшина АЮ от **** .

Обязать старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть заявление Никульшина АЮ от **** года в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявления Никульшина А.Ю. отказать.

установила

Никульшин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Баринова А.Б., старшего судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Омельченко И.В. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 06.06.2012 года на основании исполнительного листа N ВС **** о взыскании с Лепетюха С.А. в пользу Никульшина А.Ю. в счет возмещения вреда **** коп. возбуждено исполнительное производство N **** . Прошло более 2-х лет с начала исполнительного производства, а судебные приставы даже не начали взыскание. Исполнительное производство постоянно передается от одного к другому судебному приставу-исполнителю. **** года Никульшину А.Ю. стало известно, что дело снова передали судебному приставу-исполнителю - Баринову А.Б. При этом, ему было отказано в ознакомлении с делом по причине отсутствия Баринова А.Б. В этой связи, **** года Никульшин А.Ю. подал жалобу старшему судебному приставу Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Омельченко И.В. о бездействии судебных приставов-исполнителей по его делу. Однако данная жалоба осталась без ответа до настоящего времени. **** административный истец ознакомившись с делом, обратился к Баринову А.Б. с просьбой обновить устаревшую за год информацию о должнике, выяснить вопрос об источниках его дохода по месту жительства, а также решить вопрос о применении к уклоняющемуся от исполнения судебного решения должнику мер ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве". Одновременно он подал заявление от **** года об ограничении права выезда должника за пределы РФ. **** года административному истцу стало известно, что по его заявлению от **** года об ограничении права выезда должника за пределы РФ судебный пристав-исполнитель Баринов А.Б. не предпринял каких-либо, действий к такому ограничению и не вынес соответствующих постановлений, не осуществлял выход по месту жительства должника, не вызывал должника повесткой, требованием или извещением, что свидетельствует о систематическом бездействии судебного пристава-исполнителя Баринова А.Б. по исполнительному производству N **** и ненадлежащем исполнении приставом Бариновым А.Б. и старшим судебным приставом Омельченко И.В. своих должностных обязанностей, что нарушает его права и интересы. В связи с чем, Никульшин А.Ю. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баринова А.Б. по исполнительному производству N **** , признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Омельченко И.В.

Административный истец Никульшин А.Ю. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержал.

Административный ответчика - судебный пристав-исполнитель Щкуинского ОСП УФССП России по Москве Баринов А.Б. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Омельченко И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Баринов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Никульшин А.Ю., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Щкуинского ОСП УФССП России по г. Москве Баринов А.Б., старший судебный пристав Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Омельченко И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу **** года, выдан исполнительный лист N ВС **** о взыскании с Лепетюха С.А. в пользу Никульшина А.Ю. в счет возмещения вреда **** коп.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от **** года возбуждено исполнительное производство N **** .

В связи с поступлением в Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы о взыскании с Лепетюха С.А. в пользу взыскателя Кузнецова В.И. денежных средств в сумме **** коп., исполнительные производства в отношении одного должника были соединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен N **** .

Как следует из материалов исполнительного производства N**** судебным приставом-исполнителем Бариновым А.Б. в течение с октября 2013 года по март 2015 года в целях розыска находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях денежных средств, произведено более 30 запросов в кредитные организации (банки).

В ОАО "Сбербанк России" обнаружены два счета, открытых на имя должника Лепетюха С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баринова А.Б. от **** года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановление направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России".

**** года, **** года судебный пристав-исполнитель Баринов А.Б. направлял запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях Лепетюха С.А., по информации Пенсионного фонда РФ сведений о должнике не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Бариновым А.Б. производилась проверка об оформленных за должником Лепетюха С.А. абонентских номерах в Билайн, о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баринова А.Б. о временном ограничении на выезд должника из РФ от **** года ограничен выезд из Российской Федерации Лепетюха С.А. на срок шесть месяцев, до **** года.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества.

Оценив представленные доказательства и материалы исполнительного производства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова А.Б. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Лепетюха С.А., в то время как доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судом установлено, что **** года Никульшин А.Ю. обратился к старшему судебному приставу Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Омельченко И.В. с жалобой о бездействии приставов-исполнителей по его делу, в которой он указывал, что длительное время исполнительные действия не производятся, дело передается от одного пристава-исполнителя к другому. Исполнительное производство возобновляется только после его личной явки к судебным приставам-исполнителям, при этом судебными приставами-исполнителями печатаются запросы в различные организации, и предлагается ему лично развозить данные запросы по организациям.

Письменный ответ на жалобу Никульшина А.Ю. от **** года не направлялся.

**** года Никульшин А.Ю. повторно обратился с письменным заявлением в Щукинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с просьбой сообщить о результатах рассмотрения своей жалобы от **** года, направленной старшему судебному приставу Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Омельченко И.В.

Письменный ответ на заявление Никульшина А.Ю. Щукинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве не направлялся.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме права, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что оставление жалобы Никульшина А.Ю. от **** года и его заявления от **** года с предложением сообщить о результатах рассмотрения его жалобы старшим судебным приставом Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Омельченко И.В. без рассмотрения и без письменного ответа нарушило права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения и на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Учитывая, что доводы Никульшина А.Ю. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что **** года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Никульшин А.Ю. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в не рассмотрении жалобы Никульшина А.Ю. от **** года, а также его заявления от **** года не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи