Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-36539/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Е.Н. Неретиной, В.В. Ставича, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной

административное дело по апелляционной жалобе представителя В.Ф. Гальцева, А.В. Рожковой - С.Б. ** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу по административному иску В.Ф. Гальцева, А.В. Рожковой о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестру по г. Москве) о приостановлении государственной регистрации, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру

установила:

В.Ф. Гальцев и А.В. Рожкова обратились в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая, что у должностного лица этого органа государственной власти не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что В.Ф. Гальцев заключил с А.В. Рожковой и И.П. Рожковым договор купли-продажи квартиры, однако государственная регистрация договора была приостановлена по причине отсутствия в договоре купли-продажи условий о правах лица, включённого в домовую книгу. Между тем административные истцы утверждали, что указанное лицо прав в отношении проданного жилого помещения не имеет, а потому и оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.Ф. Гальцева, А.В. Рожковой - С.Б. ** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Ф. Гальцева, А.В. Рожковой - ** С.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве ** Н.Э. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Ф. Гальцева, А.В. Рожковой о ** С.Б., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналог которых усматривается в ст. 12, ст. 56, ст. 249 ГПК РФ, действовавших на момент разрешения дела в первой инстанции, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 29 декабря 2014 года приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи, совершённого 12 декабря 2014 года между В.Ф. Гальцевым (Продавец) и А.В. Рожковой, И.П. Рожковым (Покупатели), в отношении квартиры 55 в доме 3 корп. 1 по ул. Саратовская г. Москвы.

Основанием для оспариваемого решения применительно к п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в дальнейшем - Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) послужило то, что сведения о правах Т.С. Шевченко на жилое помещение, зарегистрированной в указанной квартире, являющиеся согласно ст. 460 и п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи, в договоре не указаны.

Разрешая дело, суд правомерно согласился с решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, основанным на результатах проведённой этим органом власти правовой экспертизы договора и достоверных фактических обстоятельствах.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С этой целью установленный ст. 13 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При определении границ проведения правовой экспертизы Росреестр по г. Москве руководствуется Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. N 14-исх/07892-ГЕ/13 (Письмо).

Согласно Письму государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает:

соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт;

соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе:

право- и дееспособность сторон;

наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения (обременения) права;

соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон;

принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;

соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

Следовательно, Росреестр по г. Москве правомерно проверил содержание договора на предмет наличия в нём как всех существенных условий, так и соблюдения прав третьего лица - Т.С. ***.

При проведении правовой экспертизы Росреестр по г. Москве обоснованно учел требования ст. 460 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, Росреестр по г. Москве правильно указал, что особенностью продажи жилых помещений является то, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

Однако договор купли-продажи, представленный на регистрацию, не предоставлял государственному регистратору возможность подтвердить от имени государства соблюдение прав Т.С. Шевченко, включенной в выписку из домовой книги как лицо, имеющее право на квартиру, и достижение между сторонами сделки всех существенных её условий, так как соглашение сторон о правах Т.С. Шевченко на пользование квартирой либо их отсутствии из купчей не усматривается.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт регистрации по месту жительства в продаваемой квартире Т.С. **, в отношении которой договор не содержит каких-либо условий применительно к предписаниям ст. 460, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности приостановления государственной регистрации, так как согласно п. 1 ст. 19 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Довод жалобы о том, что регистрация сама по себе не свидетельствует о праве Т.С. Шевченко на квартиру, не имеет отношения к настоящему делу, в рамках которого разрешён не вопрос о праве третьих лиц на жилое помещение, а о законности проведённой административным ответчиком правовой экспертизы совершенной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года Т.С. Шевченко признана прекратившей право пользования квартирой, не может быть принята во внимание, так как указанное решение суда постановлено уже после оспариваемого решения Росреестра по г. Москве и, кроме того, не устанавливает момента, с которого право Т.С. Шевченко на жилое помещение было прекращено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы заявителя о подложности оспариваемого решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, поскольку они основаны не на конкретных фактах, а на предположении.

Доводы жалобы о том, что продавцы при заключении сделки гарантировали отсутствие обременений квартиры правами третьих лиц, не подтверждает соблюдение продавцами требований ст. 460, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ в отношении Т.С. **.

Более того, в настоящее время второй продавец квартиры И.П. Рожков приостановление государственной регистрации не оспаривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Ф. Гальцева, А.В. Рожков не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи