Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-36542/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре М.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Загальской В.Г. и ее представителя Беседина А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым заявление Загальской В.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения оставлено без рассмотрения,

установила:

Представителем ** А.В., действующим по доверенности в интересах Загальской В.Г., подано в Симоновский районный суд г. Москвы заявление к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Загальской В.Г. и ее представителя ** А.В. ставится вопрос об отмене определения.

В заседании судебной коллегии представитель Загальской В.Г. - ** А.В., действующий по доверенности от 23.04.2015 г., доводы частной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по г. Москве ** Н.Э. (доверенность от 30.12.2014 г.) просил определение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из заявления Загальской В.Г., оно подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из текста поданного заявления, Загальской В.Г. оспаривается приостановление регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, который по ее мнению не соответствует требованиям закона.

Признавая наличие спора о праве, судья исходил из того, что требования основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие обремения имущества, наложенных определением Басманного районного суда г. Москвы в виде ареста.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его преждевременным.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 254 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

Между тем, усматривая в требованиях Загальской В.Г. спор о праве, суд не принял во внимание, что заявитель каких-либо требований искового характера не предъявляет, требования материального характера в заявлении также отсутствуют.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения Управления Росреестра по Москве определенных действий и носят публичный характер, заявление Загальской В.Г. об оспаривании таких действий подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время главой 22 КАС РФ).

Вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таком положении, суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: