Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33а-36915/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В. при секретаре Т.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Арзуманян Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 по делу по заявлению Арзуманян Н.С. о признании незаконным решения ФМС России по вопросу предоставления статуса беженца на территории РФ,

установила:

Арзуманян Н.С. обратилась в суд с заявлением к ФМС России, полагая незаконным решение N 1589 от 03 февраля 2015 года этого органа государственной власти, оставившим без изменения обжалованный заявителем отказ УФМС России по г. Москве от 10 ноября 2015 г. в предоставлении ей статуса беженца на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что заявленные Арзуманян Н.С. признаки беженца, связанные с опасениями за свою жизнь в стране происхождения (Республике Казахстан) из-за этнического происхождения и принадлежности к определенной социальной группе, не получили надлежащей оценки в оспариваемом решении.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. постановлено: в удовлетворении заявления Арзуманян Н.С. об оспаривании решения ФМС России N 1589 от 03 февраля 2015, которым решение УФМС России по г. Москве от 10 ноября 2014 г. об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано законным - отказать.

В апелляционной жалобе Арзуманян Н.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России ** М.Н., по доверенности от 25.09.2015, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Арзуманян Н.С., 22 сентября 1968 года рождения, является гражданкой Республики **, уроженка г. **., прибыла на территорию РФ 18 мая 2012 г. авиатранспортом из ** Республики в г. Москву по поддельным документам на имя гражданки ** Республики - ** Н.С., **г. рождения.

По сведениям учета БД СПО "Мигрант-1" в отношении Арзуманян Н.С. имеются сведения о въезде в РФ в 2004,2006 и 2007 г.г.

01 октября 2013 г. Арзуманян Н.С была задержана сотрудниками ЛО МВД России, в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами ** Республики.

В ** Республике Арзуманян Н.С разыскивается в качестве подозреваемой в совершении уголовно наказуемого преступления (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

17 июня 2014 г. заявительница находясь под стражей, обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, ссылаясь на опасения подвергнуться преследованиям в стране гражданской принадлежности по этническим мотивам (национальному признаку).

Решением УФМС России по г. Москве от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением ФМС России от 03 февраля 2015 г. Арзуманян Н.С. отказано в признании беженцем на территории России, как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что миграционными органами России исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец". При этом должностные лица обоснованно приняли во внимание, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности заявителем не представлено.

Также суд принял во внимание, что в нарушение действующего законодательства Арзуманян Н.С. незамедлительно после въезда на территорию России не заявил о наличии предполагаемых опасений за свою жизнь, въехала и проживала по поддельному документу, фактически обращение за статусом беженца последовало спустя значительное время с момента прибытия в Россию, уже после ее задержания.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, достоверность которых никем не оспаривается, и нормах материального права.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной права заявитель не выполнил, поскольку он, прибыв на территорию России в 2012 году, с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. Такое обращение последовало фактически спустя более 2-лет после того как заявитель был задержан территории России, не имея при себе документов, подтверждающих его легальное нахождение в стране пребывания.

Изложенное наряду с другими исследованными доказательствами свидетельствует об отсутствии у заявителя нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

При оценке иных доказательств судебная коллегия принимает во внимание их допустимость и относимость применительно к следующим законоположениям.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 01.02.1993, в статье 1 дала определение понятия "беженец".

В Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определённым профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Как продемонстрировано выше, такую проверку (оценку) сведений, сообщенных Арзуманян Н.С., органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено обстоятельств преследования Арзуманян Н.С. по названным ею мотивам.

Правильность такой проверки подтверждена Федеральной миграционной службой РФ.

Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены органами Федеральной миграционной службы и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно правовым позициям Комитета против пыток ООН, изложенным в ряде его решений по сообщениям (N 203/2002, А.Р. против Нидерландов, решение, принятое 14 ноября 2003 года, пункт 7.3; N 282/2005, С.П.А. против Канады, решение, принятое 7 ноября 2006 года; N 285/2006, А.А. и др. против Швейцарии, решение, принятое 10 ноября 2008 года, пункт 7.6; N 333/2007, Т.Н. против Канады, решение, принятое 15 ноября 2010 года; N 344/2008, А.М.А. против Швейцарии, решение, принятое 12 ноября 2010 года; N 350/2008, Р.Т.-Н. против Швейцарии, решение, принятое 3 июня 2011 года, пункт 8.4.; N 385/2009: М.А.Ф. и др. против Швеции, решение, принятое 23 ноября 2012 года; N 467/2011, Y.B.F. и др. против Швейцарии, решение, принятое 31 мая 2013 г.; и др.) "существование в какой-либо стране постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы установить, что данному лицу угрожает применение пыток после его возращения в эту страну. Для определения наличия личной угрозы данному лицу должны существовать дополнительные основания, то есть существовать и другие причины, дающие основания полагать, что этому лицу будет лично грозить опасность. В то же время отсутствие постоянной практики грубых и систематических нарушений прав человека не означает, что то или иное лицо не может быть подвергнуто пыткам в какой-либо конкретной ситуации".

Комитет, ссылаясь на свои замечания общего порядка, отмечал, что необходимо "оценивать наличие серьезных оснований полагать, что заявителю может угрожать применение пыток в случае его высылки в соответствующую страну, и при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, но такая опасность должна угрожать заявителю лично и быть реальной"; "для определения наличия личной угрозы данному лицу должны существовать дополнительные основания".

В этой связи, Комитет в своих решениях отметил, что для целей статьи 3 Конвенции угроза применения пыток, которым может подвергнуться соответствующее лицо в случае возвращения, не может носить мнимый характер (то есть являться умозрительным предположением или подозрением), а должна быть "прогнозируемой, предсказуемой, реальной и личной".

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии риска лично для Арзуманян Н.С. быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Арзуманян Н.С. не представила суду никаких существенных (веских) доказательств того, что властями Республики ** к ней могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что она может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Как уже было отмечено выше, сама заявительница лично, прибыв на территорию Российской Федерации, сообщила об угрозе пыток спустя более 2 года после прибытия в РФ. В Республике ** осталась проживать мать заявительницы.

Изложенное опровергает доводы жалоб о неполноте проведенной органами миграционной службы России проверки названных Арзуманян Н.С. обстоятельств, в том числе, связанных с опасениями относительно пыток.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Предложенное заявителями жалобы понимание порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, равно как и сама длительность срока нелегального пребывания заявителя на территории Российской Федерации с данным статусом противоречат понятию беженца, определённому нормами Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявительница и ее представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. Арзуманян Н.С. вручено извещение, представитель извещен телефонограммой 09.06.2015 г. о чем имеется отметка на справочном листе.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи