Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-38544/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "ВИКС-Ц" об обжаловании постановления о назначении административного наказания за N *** от *** года, вынесенного ГУ МЧС РФ по г. Москве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявление с приложенными документами возвратить заявителю.

установила:

Генеральный директор ООО "ВИКС-Ц" Брежнев Б.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания за N *** от *** года, вынесенного ГУ МЧС РФ по г. Москве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ВИКС-Ц" Брежнев Б.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии данного заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически оспаривает постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину административного правонарушения, не дают основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи