Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39061/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Харитонова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе Врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российского союза автостраховщиков *** М.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление Российского Союза Автостраховщиков об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП *** А.Б. N 190805/14/77005-ИП от 25.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП *** А.Б. вынести постановление об отказе возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 033599781, выданному во исполнение решения Кизилюртовского городского суда р. Дагестан, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

12 января 2015 года Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российскойого союза автостраховщиков *** М.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе и в своем определении от 21 марта 2013 г. N 404-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 5 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, включающей в себя ст. 22, часть 1 которой указывает на то, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности такой категории требований имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 которого предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По настоящему делу местом совершения исполнительных действий будет являться адрес места нахождения должника по исполнительному производству Российского союза автостраховщиков - г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3.

Указанный адрес, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку в соответствии с территориальным разделением отнесен к юрисдикции Замоскворецкого районных суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возврата поданного Российским союзом автостраховщиков административного иска является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить на то, что вывод суда в определении на возможность обращения административного истца в Чертановский районный суд г. Москвы с настоящими требованиями по месту нахождения Даниловского РОСП противоречит перечисленным выше норма, в связи с чем, является необоснованным, что, однако, не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП возбуждено исполнительное производство с нарушением территориальной подведомственности, а также, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем ведется сводное производство, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не изменяют установленные ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" правила определения места совершения исполнительных действий.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены правильного и законного определения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменений, жалобу Врио начальника Управления судебной работы и банкротства Российского союза автостраховщиков *** М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи