Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39073/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя отдела Военного комиссариата г. Москвы по Перовскому району ВАО г.Москвы Болдыревой М.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Рощина *** об оспаривании решения о призыве на военную службу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии района Перово г. Москвы от *** года о призыве Рощина *** на военную службу.

Обязать призывную комиссию района "Перово" устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление Рощина *** по существу.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия начальника Военного комиссариата района "Перово" г.Москвы - отказать.

установила

Рощин Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что *** г. он обратился в призывную комиссию района "Перово" с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако данное заявление не было рассмотрено, начальником Перовского ОВК дан ответ о нарушении сроков подачи заявлении, после чего он незаконно призван на военную службу. С учетом изложенного, просил признать незаконным решение призывной комиссии района Перово г. Москвы от *** года о призыве Рощина Д.С, на военную службу, обязать призывную комиссию района "Перово" устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление Рощина Д.С. по существу. Кроме того, просил признать незаконными действия начальника Перовского ОВК о рассмотрении заявления о замене службы.

В судебном заседании Перовского районного суда г.Москвы представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании Перовского районного суда г.Москвы представитель Призывной комиссии района "Перово" г.Москвы и начальника отдела военного комиссариата по Перовскому району г.Москвы заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель отдела Военного комиссариата г. Москвы по Перовскому району ВАО г.Москвы Болдырева М.В.

В судебное заседание судебной коллегии, Рощин Д.С. не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя отдела Военного комиссариата г. Москвы по Перовскому району ВАО г.Москвы Болдыреву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и 01 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывном комиссии только в его присутствии, о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседаний призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, анализа документов, представленных гражданином, анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Судом установлено, что *** года, Рощин Д.С. обратился в призывную комиссию Отдела военного комиссариата Перовского района города Москва с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

*** года письмом начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Перовскому району г.Москвы Рощину Д.С. было сообщено о том, что заявление рассмотрено, срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой пропущен.

*** года решением призывной комиссии по району Перово г. Москвы Рощин Д.С. был призван на военную службу.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае, при принятии решения призывной комиссии о призыве на военную службу Рощина Д.С. нарушен соответствующий порядок, т.к. заявление Рощина Д.С. от *** г. не было рассмотрено призывной комиссией, поскольку отсутствует мотивированное решение о замене службы либо об отказе в такой замене, и что письмо начальника военного комиссариата по Перовскому району не может являться мотивированным решением, так как данное решение принимается только призывной комиссией, и что до настоящего времени уполномоченным органом не принято решение но заявлению Рощина Д.С. об отказе или о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что несомненно нарушает права Рощина Д.С, предусмотренные указанными выше нормами права.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о необоснованности доводов представителя заинтересованного лица о том, что решение о призыве является видом принятия решения, в том числе по замене службы на альтернативную, поскольку в данном случае, законодатель указал о необходимости принятия мотивированного решения об отказе или о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако данного решения призывной комиссией не было принято.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушен срок подачи заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

При этом суд правильно указал, что в данном случае указанный довод правового значения не имеет, поскольку нарушена сама процедура рассмотрения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рощин Д.С. не обжаловал процедуру рассмотрения заявления, несостоятелен, не основан на тексте заявления (л.д.3) и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Напротив, административный ответчик не доказал, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи