Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39075/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей  О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе *** М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014  года по делу по заявлению *** М.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве и обязании исполнить исполнительное производство, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

Толмачев М.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве *** К.З. и обязании Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнить исполнительное производство, ссылаясь на судебным приставом - исполнителем умышлено не принимается мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документах в рамках исполнительного производства, по которому он (Толмачев) является взыскателем.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014  г.  года  постановлено: Заявление *** М.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г.Москве и обязании исполнить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы *** К.З. по исполнительному производству N 36494/13/21/77СД.

В удовлетворении требований об обязании исполнить исполнительное производство - отказать.

В апелляционной жалобе  *** М.Н.  ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании исполнить исполнительное производство.

*** М.Н., судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП г. Москвы *** К.З., представитель Компании Пиксель групп ООО "Омега Про" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9,  11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** К.З. от 25.06.2013 года на основании исполнительного листа ВС N 037800368 о взыскании с компании Пиксель Групп ООО "ОМЕГА ПРО" в пользу *** М.Н. задолженности в размере *** рублей возбуждено исполнительное производство N 24536/13/21/77 (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** К.З. от 31.10.2013 года на основании исполнительного листа ВС N 037806177 о взыскании с компании Пиксель Групп ООО "ОМЕГА ПРО" в пользу *** М.Н. задолженности в размере *** рублей возбуждено исполнительное производство N 36494/13/21/77 (л.д. 22).

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС N 20 от 26.06.2013 г. и 31.10.2013 г., МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 26.06.2013 г., розыск счетов), на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, совершен выход по месту нахождения организации Компания Пиксель Групп ООО "Омега Про" по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по указанному адресу данная организация отсутствует (л.д. 28).

Постановлением пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** К.З. от 28.01.2014 года вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер 36494/13/21/77/СД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не предпринято достаточных мер в течение длительного времени для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству *** М.Н., связанных с неполучением до настоящего времени денежных средств, взысканных с должника судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положения названной нормы корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Исходя из содержания статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанных выше норм, после возбуждения исполнительного производства и вплоть до обращения Толмачева М.Н. с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты. Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий применительно к сводному исполнительному производству, по которому Толмачев М.Н. является взыскателем, им не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований *** М.Н. в части обязания судебного пристава - исполнителя исполнить исполнительное производство, мотивировав это тем, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов - исполнителей, в связи с чем, отсутствие надлежащего исполнения решения суда влечет право за *** М.Н. предъявить соответствующее заявление в суд о признании бездействий должностных лиц незаконными.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит доводы жалобы *** М.Н. заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, признавая действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, в резолютивной части решения суд должен указать способ либо меры для восстановления нарушенных прав заявителя и свобод административного истца - *** М.Н..

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014  года в части отказа в удовлетворении требований *** М.Н. об обязании исполнить исполнительное производство отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи