Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39078/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Бурениной О.Н.

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Котлярова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В требованиях Мещанкина К.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП г. Москвы Котлярова А.В., выразившееся в не предоставлении Мещанкину К.А, информации по его заявлению о ходе исполнения исполнительного производства N *** , обязав судебного пристава-исполнителя Котлярова А.В, исправить допущенное нарушение, путем направления в адрес Мещанкина К.А. ответа на обращение взыскателя от *** г. о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства.

В удовлетворении требования Мещанкина К.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, обязании осуществить розыск должника и его имущества, обязании осуществить мероприятие по розыску работодателя должника и его имущества, денежных средств по заработной пате, и иного дохода, обязании рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности - отказать.

установила

Мещанкин К.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП г. Москвы. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное *** года, не исполнено, что нарушает права взыскателя. Административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя заключаются в том, что он не принял все меры по розыску должника по исполнительному производству и его имущества, не произвел арест имущества должника, не произвел розыск работодателя должника, а также сведения о наличии заработной платы и иного дохода, не рассмотрел вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не ответил на обращение Мещанкина К.А. от *** года о ходе исполнительного производства, тем самым, проявив бездействие, нарушающее права административного истца, как взыскателя, в том числе право на информацию о ходе исполнения исполнительного производства.

Административный истец Мещанкин К.А. в судебное заседание Перовского районного суда не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Котляров А.В. в судебное заседание Перовского районного суда не явился.

Заинтересованное лицо - должник Лобаева О.Н. в судебное заседание Перовского районного суда не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве Котляров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Мещанкин К.А., заинтересованное лицо Лобаева О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Кулиева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, *** года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Лобаевой О.Н. по заявлению Мещанкина К.А.

*** года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Лобаевой О.Н. по заявлению Мещанкина К.А.,

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы о наличии имущества Лобаевой О.Н., в том числе различные кредитные организации, органы ГИБДД, Росреестра по г. Москве и Московской области, органы пенсионного фонда по месту регистрации должника. Из ответов на запросы следует об отсутствии у должника доходов и имущества. В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако Лобаевой О.Н. по адресу не обнаружено, о чем составлены акты.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества.

Оценив представленные доказательства и материалы исполнительного производства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в то время как доказательств обратного административным истцом не представлено, а довод Мещанкина К.А., что исполнительное производство длилось более двух месяцев, не является безусловным основанием признания бездействия административного ответчика.

Судом установлено, что *** года Мещанкин К.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Сведений об ответе судебным приставом-исполнителем на данное обращение материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме права, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что оставление жалобы Мещанкина К.А. судебным приставом-исполнителем Перовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве без рассмотрения и без письменного ответа нарушило права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения и на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Учитывая, что доводы Мещанкина К.А. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя от *** года, который был направлен административному истцу, что подтверждается реестром отправки и реестром о вручении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющего в материалах дела письма (л.д.21) за подписью начальника отдела Власкиной О.М. не следует, что оно направлено в качестве ответа на обращение Мещанкина К.А. от *** г.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное письмо датировано *** года, в то время как обращение административного истца было подано в службу судебных приставов *** года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи