Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33а-39080/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе ООО "ТД "Седар" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ООО "ТД "Седар" понесенные судебные расходы на представителя в размере *** рублей и почтовые расходы *** коп., а всего *** коп.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года, постановлено: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Лебедева К.Н. по не передачи исполнительного производства в отношении должника ООО "Торговый дом "Седар" по месту нахождения юридического лица и признать незаконным постановление от *** года судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Лебедева КГ о запрете налоговому органу на проведение регистрационных действий и запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Седар".

Представитель ООО "ТД "Седар" обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве понесенных судебных расходов на представителя в размере *** рублей и почтовые расходы *** коп., а всего *** коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по г.Москве Степанян В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с УФССП России по г.Москве судебные расходы на основании ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Между тем, из материалов дела и из решения суда не усматривается, что при рассмотрении Хорошевским районным судом г.Москвы дела и вынесении решения от 11 декабря 2014 года УФССП России по г.Москве привлекалось к участию в деле и являлось стороной по делу.

Принимая во внимание, что заявителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов с УФССП России по Москве, оснований для взыскания этих расходов с организации которая не была привлечена к участию в деле, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "ТД "Седар" не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, к УФССП России по г. Москве, структурным подразделением которого является Щукинское ОСП УФССП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ находит необходимым постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ТД "Седар" о взыскании судебных расходов с УФССП России по г.Москве - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТД "Седар" о взыскании судебных расходов с УФССП России по г.Москве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: