Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33а-39111/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОВК г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы Потаповой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Шумовского В.А. об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить.

Отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы от 30 января 2015 года в отношении Шумовского В.А. о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат по Бутырскому району СВАО г. Москвы выдать Шумовскому В.А. военный билет

установила

Шумовский В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии военного комиссариата г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы от *** года Шумовский В.А., *** года рождения подлежит зачислению в запас по п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет. Шумовский В.А. с 2011 года является аспирантом МГТУ им. Баумана, срок окончания обучения - октябрь 2015 года, до 2014 года имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением. Срок аспирантуры был продлен до 2015 года, о чем Шумовский В.А. уведомил военкомат, однако отсрочка с 2014 года по 2015 год предоставлена ему не была. В связи с этим Шумовский В.А. просил суд: отменить вышеуказанное решение призывной комиссии, обязать военный комиссариат выдать ему военный билет.

Административный истец Шумовский В.А. в судебном заседании Бутырского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ОВК г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы Потапова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОВК г. Москвы по Бутырскому району СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав административного истца Шумовского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Шумовский В.А. *** года рождения, в 2011 году зачислен в аспирантуру в МГТУ им. Баумана, приказом N*** от *** года со сроком окончания - 19.10.2014 года, в связи с чем, решением призывной комиссии района Шумовскому В.А. на срок до 2014 года была предоставлена отсрочка от призыва на именную службу на основании п. 2 "а" ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно выписке из приказа по МГТУ им. Баумана от *** года, срок обучения Шумовского В.А. в аспирантуре продлен до 19.10.2015 г.

Из справки МГТУ им. Баумана от *** года следует, что Шумовский В.А. в 2011 году зачислен аспирантом очной формы обучения сроком до 2015 года, в настоящее время обучается на 4 курсе по очной форме обучения.

На основании решения призывной комиссии от *** года Шумовский В.А. подлежит зачислению в запас по п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N53~ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 данной статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пункт 2 "б" ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает предоставление отсрочки от призыва исключительно для лиц, проходящих обучение по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что Шумовский В.А. военную службу по призыву не прошел, но при этом имел законные основания на предоставление отсрочки от военной службы по призыву, и что на момент составления оспариваемого решения, призывная комиссия не обоснованно применила норму п.1.1 ст.28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачислила Шумовского В.А. в запас и что доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Учитывая, что доводы Шумовского В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением призывной комиссии административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ноября 2014 года в связи с обучением, впоследствии решений о предоставлении Шумовскому В.А. отсрочки не выносилось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о наличии оснований для предоставления Шумовскому В.А. отсрочки не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи