Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39127/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.И. ***ого на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу по заявлению В.И. ***ого об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.И. ***ий обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что направленные им в Генеральную прокуратуру РФ жалобы в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не рассмотрены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ого ***а ***а об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе В.И. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 в адрес Генеральной прокуратуры РФ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ***ого В.И., в котором заявитель просит отменить заключение Генеральной прокуратуры РФ от 04.10.2011 о прекращении переписки.

26.03.2015 обращение ***ого В.И. рассмотрено старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ГУ по надзору за исполнением федерального законодательства Л.В. Коминым из ответа которого следует, что заявителю ***ому В.И. по вопросу прекращения переписки уже давался ответ 27.10.2014.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 27.10.2014 следует, что ранее указанный вопрос являлся предметом прокурорской проверки, в результате которой давался мотивированный ответ. Начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства 19.05.2014 ***ий В.И. был повторно проинформирован о прекращении переписки.

Из заключения о прекращении переписки с ***им В.И., утвержденного 04.10.2011 Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксманом следует, что доводы заявителя о неисполнении судебных решений, указанные в жалобах в генеральную прокуратуру Российской Федерации, фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу решений судов о признании законными действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств. В силу ст.45 ГПК РФ органы прокуратуры не вправе проверить законность постановлений судов по делам указанной категории. По жалобе заявителя о неисполнении генеральным директором ООО "Армелас" решения суда от 24.10.2003 о восстановлении ***ого В.И. на работе и выплате заработной платы в размере 10738 руб. отделом дознания Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 10.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.04.2011 отклонена жалоба ***ого В.И. на постановление органа дознания от 10.02.2011. По результатам проверок ***ому В.И. неоднократно направлялись полные и мотивированные ответы, в том числе 09.09.2011. В повторных обращениях новых сведений не содержится. На основании п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации переписка с ***им В.И. прекращена.

Ответ от 26.03.2015 направлен ***ому В.И., который впоследствии получен заявителем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом Генеральной прокуратуры не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений В.И. ***ого отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с ***им В.И. прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры суд обоснованно не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи