Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39128/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя административного истца Н.В. Романовой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года по делу по заявлению ***а ***а ***а об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Ростпотребнадзор) о нежелательности пребывания гражданина Республики *** Р.А. ***а на территории Российской Федерации от 6.02.2013 N 4555, которым производство по делу прекращено,

установила:

Р.А. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить решение Роспотребнадзора от 6.12.2013 N 4555 о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что ранее, 8 октября 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска - Уральского Свердловской области уже было обжаловано решение Роспотребнадзора от 6.12.2013 N 4555 о нежелательности его пребывания в Российской Федерации в связи с наличием заболевания - туберкулез. В настоящее время он излечился и повторно просит признать решение Роспотребнадзора незаконным.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года производство по делу по указанному заявлению Р.А. ***а прекращено в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В частной жалобе представитель административного истца Н.В. Романова просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание административный истец, а также его представитель Н.В. Романова не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 8.10.2014 года Р.А. ***у отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 6.02.2013 года. Решение вступило в законную силу.

Суд в своем определении указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно положениям которой суд прекращает производство по делу, если вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что в данном случае он обращается в суд по другому основанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании правовых норм и юридически значимых обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи