Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39129/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смит Н. и Смит Н. по доверенности Баженовой Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смит *** , Смит *** о признании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от *** года незаконным, о признании незаконным бездействия Хамовнического РОСП ФССП г. Москвы, выразившегося в непроизведенной оценке земельного участка - отказать

установила

Смит *** , Смит *** обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей и просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП г. Москвы Плотникова А.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от *** г., принятое в рамках исполнительного производства N *** от *** г., а также признать незаконным бездействие Хамовнического РОСП УФССП г. Москвы, выразившееся в не произведении оценки земельного участка, расположенного по адресу: *** край, г. *** , ул. *** и передаче его на торги с первоначальной ценой *** руб. Требования мотивированы тем, что постановлением от *** г. судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: - реализации имущества в форме аукциона земельного участка по адресу: *** край, г. *** , ул. *** , принадлежащего Смит *** путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** руб. Однако Смит *** не является собственником спорного земельного участка. Право собственности Смит Ниела на земельный участок было упразднено, признано право собственности на долю в праве на земельный участок за Смит *** . Смит *** и Смит *** не получали от судебных приставов уведомлений о совершаемых ими действий, касательно исполнительного производства от *** г. Судебный пристав-исполнитель не производил оценку земельного участка.

Смит *** и Смит *** в судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы не явились, уполномочили представлять свои интересы Баженову Д.А., которая в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Кудимова О.В. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованной лицо Франк Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Смит Н. и Смит Н. по доверенности Баженова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административные истца Смит *** , Смит *** , их представитель Баженова Д.А., заинтересованное лицо Франк Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Кудимову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от *** г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Смит *** о взыскании в пользу АКБ "Международные Финансовые технологии" денежных средств в размере *** коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: - реализации имущества в форме аукциона земельного участка по адресу: *** край, г. *** , ул. *** , принадлежащего Смит *** , путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от *** года, суд обоснованно исходил из того, что данные требования были предъявлены в суд административными истцами 29.06.2015 года, и пришел к правильному выводу, что административными истцами пропущен срок на обращение с данным требованием в суд.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и учитывая, что на основании списка имущества принадлежащего Смиту Н., судебный пристав-исполнитель *** г. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, на основании которого был произведен арест и оценка земельного участка принадлежащего должнику, пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействий и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка производилась судебным приставом-исполнителем исходя из решения суда, прописанного в исполнительном листе, а именно обратить взыскание на заложенный земельный участок, путем продажи его с публичных торгов, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смит *** не является собственником спорного земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не производилась оценка земельного участка, противоречит представленным материалам дела и исполнительного производства, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы не были уведомлены о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении административных истцов о совершении им исполнительных действий, не было предметом заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, совершение оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи