Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39134/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Романюка В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романюка *** об оспаривании действий МВД России, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации", ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области - отказать.

установила

Романюк В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий МВД России, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации", ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области по хранению и обработке информации о привлечении Романюка В.Г. к уголовной ответственности неправомерной, обязании исключить информацию из базы данных. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от *** года уголовное дело по обвинению Романюка В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Сведения о привлечении Романюка В.Г. к уголовной ответственности были внесены в базу данных и сохранены в ней, что является препятствием для заявителя при устройстве на работу.

Административный истец Романюк В.Г. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" по доверенности Мухин О.В. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Вахоцкий A.В. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Самынская Л.В. в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Романюк В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав административного истца Романюка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по городу Москве Вахоцкого A.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от *** года уголовное дело в отношении Романюка В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно справке Информационного центра от *** года, в ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", Информационном центре ГУ МВД России по Московской области в отношении Романюка *** , *** года рождения, уроженца *** , сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации: не имеются; сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: *** года привлечен Серебряно-Прудским ОВД Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ. *** года дело прекращено мировым судьей судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области на основании ст. 28 УПК ПРФ; дополнительной информации: не имеется.

Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

В соответствии с п. 15.1. приказа МВД России от 12 февраля 2014 года N 89дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости.

Согласно пп. е п. 15.2. указанного приказа в пофамильных карточках учетные карточки хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МВД России, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации", ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области по хранению и обработке информации о привлечении заявителя к уголовной ответственности нарушений прав и свобод Романюка В.Г. не имеется, поскольку сведения внесены в соответствии с требованиями Административного регламента и срок для исключения данных не истек.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные ответчики незаконно сохраняли сведения о привлечении Романюка В.Г. в *** году к уголовной ответственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи