Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39164/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,

материал по частной жалобе Зуева С.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым заявление Зуева С.Л. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов оставлено без движения до 23 июля 2015 года

установила

Зуев С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Зуев С.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Зуева С.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд жалоб, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что Зуев С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поэтому в силу вышеуказанной нормы административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения.

В связи с чем, на основании 310 КАС РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, материал по заявлению Зуева С.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: