Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39165/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Арестова И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Арестова *** о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов УФССП России по городу Москве, связанных с окончанием исполнительного производства N *** и возвращением исполнительного документа взыскателю - оставить без удовлетворения.

установила

Арестов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, связанных с окончанием исполнительного производства N *** и возвращением исполнительного документа взыскателю, отмене соответствующих постановлений от *** года и *** года, обязании судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве осуществить все действия для исполнения решения суда от 05.04.2011 года. Требования мотивированы тем, что *** года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства N *** , возбужденного *** года на основании исполнительного листа по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года, предметом исполнения которого является обязание Арестовой В.Г. передать несовершеннолетнего Арестова В.И. на воспитание Арестову И.Н. *** года в установочную часть данного постановления внесены изменения постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела УФССП России по городу Москве Жмурко А.А., где уточнены конкретные пункты статей, на основании которых окончено исполнительное производство - а именно п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из указанных постановлений, в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа указано обнаружение должника по исполнительному производству Арестовой В.Г. и несовершеннолетнего Арестова В.И. в Швейцарии. Арестов И.Н. не согласен с указанным основанием для окончания исполнительного производства в связи с тем, что указанные основания противоречат положениям Определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2015 года N 725-О; судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не приняты все меры, предусмотренные положениями закона, направленные на исполнение решения суда.

Арестов И.Н. в судебном заседании Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Арестов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав административного истца Арестова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования Арестова И.Н. к Арестовой В.Г., суд обязал Арестову В.Г. передать несовершеннолетнего Арестова В.И. *** года рождения, на воспитание Арестову И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от *** года на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от *** года указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Жмурко А.А. от *** года в установочную часть вышеназванного постановления внесены изменения, уточнены конкретные пункты статей, на основании которых окончено исполнительное производство - а именно: п. 2 ч. 1 ст.46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сообщению Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве - представить в суд копии материалов исполнительного производства N *** не представляется возможным в связи с тем, что оконченное исполнительное производство отсутствует в централизованном архиве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что обязанность доказывания законности оспариваемых Арестовым И.Н. постановлений возложена в данном случае на Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве, а поскольку материалы исполнительного производства суду представлены не были, пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты административным ответчиком.

Вместе с тем, при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного срока, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом спора, заявление об оспаривании постановлений должностного липа службы судебных пристанет, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет своп обязанности укачанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку с обжалуемыми постановлениями Арестов И.Н. ознакомился в декабре 2012 года и феврале 2013 года соответственно, а в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений обратился лишь 19 мая 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Арестовым И.Н. требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции признает, что доводы, изложенные административным истцом в заявлении, не опровергнуты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о пропуске административным истцом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует нормам права вывод суда первой инстанции о пропущенном сроке для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи