Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39169/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной,

при секретаре М.И. Меркеловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе *** О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу по заявлению *** О.С. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

           *** О.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

         В обоснование заявленных требований указал, что им в Генеральную прокуратуру РФ 17.11.2014 года направлена жалоба, которая надлежащим образом не рассмотрена, изложенные в ней обстоятельства не проверены, что нарушает его права и законные интересы.

           Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** О.С. об оспаривании действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе *** О.С. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** О.С., представителя Генеральной прокуратуры РФ, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом, *** О.С. осужден Ярославским областным судом 16.07.2003 к 14 годам лишения свободы за подстрекательство и пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и за приготовление к убийству по найму.

       В период с 14.06.2001 по 04.12.2001 *** находился под стражей, в дальнейшем мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде, при вынесении приговора *** вновь взят под арест. Учитывая то обстоятельство, что при наличии надлежащего извещения осужденный на оглашение приговора не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, по месту своего жительства отсутствовал, имелись основания полагать, что *** скрылся от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем он объявлен в розыск, в том числе с 09.08.2004 - в международный.

        В ходе розыска НЦБ Интерпола МВД России проинформировано Объединенными Арабскими Эмиратами (далее - ОАЭ), что *** может находиться на территории указанного государства, вместе с тем меры, предпринятые к установлению точного местонахождения разыскиваемого, длительное время результатов не давали.

        В 2011 году поступила информация НЦБ Интерпола ОАЭ о том, что *** задержан на территории названного государства, при этом причины задержания арабской стороной не раскрывались.  Сведения о том, применялась ли к *** мера пресечения в виде ареста, аналогичная заключению лица под стражу по российскому законодательству, компетентными органами ОАЭ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации не сообщались.

        В связи с вышеизложенным Генпрокуратурой на основе международного принципа взаимности в Минюст ОАЭ 19.10.2011 направлен запрос о выдаче *** для приведения в исполнение приговора российского суда.

       Компетентными органами ОАЭ принято решение об экстрадиции ** в Российскую Федерацию, 01.11.2013 он доставлен в г. Москву. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

       *** обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о подтверждении факта содержания под стражей на территории ОАЭ в период с 22.09.2013 до 01.11.2013.

        Генеральной прокуратурой Российской Федерации неоднократно, а именно 13.03.2014, 23.07.2014, 20.11.2014, 09.12.2014, 16.03.2015, в том числе в связи с заявлением *** от 17.11.2014, направлялись в МИД России запросы с просьбой через Посольство России в ОАЭ оказать содействие в получении ответа от арабской стороны об обстоятельствах задержания ***, сроках его возможного пребывания под арестом (в тюрьмах, изоляторах) на территории ОАЭ. До настоящего времени ответов на указанные запросы не получено.

          20.11.2014 года обращение *** О.С. рассмотрено заместителем начальника ГУ международно-правового сотрудничества С.В.***, из ответа которого усматривается, что в управлении экстрадиции находятся материалы в отношении гражданина РФ *** О.С., *** года рождения, переданного в 2013 году из ОАЭ в Россию для приведения в исполнение приговора Ярославского областного суда от 16.07.2003 года, согласно которому ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в колонии строго режима.  При отбывании наказания по приговору российского суда *** О.С. сообщил, что с момента фактического задержания с 22.09.2011 года до принятия решения о его выдаче в Россию, то есть до 01.11.2013 года он содержался под стражей в различных изоляторах (тюрьмах) на территории ОАЭ. По российскому законодательству весь срок содержания его под стражей на территории ОАЭ должен быть включен в общий срок отбывания *** О.С. наказания по приговору российского суда. Другой информации опровергающей или подтверждающей данные обстоятельства российская сторона не располагает. Указанный ответ направлен заявителю, а также в МИД России.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения *** О.С. отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Так в оспариваемом ответе заместителя начальника управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ *** С.В. указаны все предпринятые Генеральной прокуратурой РФ меры для установления сведений о об обстоятельствах задержания и возможного пребывания *** О.С. под арестом в ОАЭ. Данный ответ направлен *** О.С.

Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено.

Таким образом, права *** О.С. На обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором соблюдены.

Несогласие *** О.С. с ответом на его обращение от 20 ноября 2014 г. не является основанием для удовлетворения его требований.

При изложенных выше обстоятельствах, ответ заместителя начальника управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ *** С.В. от 09.12.2014 г. не нарушает права и свободы *** О.С., не создает для него препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи