Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39172/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению *** об оспаривании решения ФМС России N 1438 от 09 сентября 2014 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 24 мая 2014 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ было признано правомерным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** обратился в суд с указанным выше заявлением. В обосновании своих требований указал на то, что ему неправомерно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку при принятии указанных решений органами миграционного контроля доводы заявителя были оценены формально и не по существу, между тем в стране исхода заявитель преследуется по политическим мотивам.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. постановлено: в удовлетворении требований ***а об оспаривании решения ФМС России N 1438 от 09 сентября 2014 года, которым решение УФМС России по г. Москве от 24 мая 2014 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ было признано правомерным - отказать.

В апелляционной жалобе *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ***, гражданин Республики ***, прибыл Российскую Федерацию 06 сентября 2013 г. транзитом через Турцию по туристической визе.

18 февраля 2014 года заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства ***а по существу УФМС России по г. Москве было вынесено решение от 24 мая 2014 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации ввиду того, что заявитель не соответствует определению "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Решением ФМС России N 1438 от 09 сентября 2014 года решение УФМС России по г. Москве от 24 мая 2014 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ было признано правомерным.

Из указанного решения ФМС России усматривается, что ***, 12.12.1979 г.р., гражданин Республики ***, уроженец д. Нкилзок (Республика ***). По национальности - ***ец, вероисповедание - христианство (католицизм). Родной язык - французский, кроме того может объясниться на английском языке. Русским языком не владеет. Образование высшее - в 2005 году закончил Африканский институт информатики по специальности "Эксплуатация микроинформатики и сетей".

Со слов, женат. Жена, гражданка Республики *** ***, 1988; года рождения. Дети заявителя: дочь - **, 2002 года рождения, дочь - ***, 2006 года рождения, дочь - **, 2007 года рождения, дочь - ***, 2007 года рождения, сын - ***, 2010 года рождения. Жена и дети; *** в настоящее время находятся вместе в стране гражданской принадлежности заявителя.

Прежним постоянным местом жительства *** в Республике *** является город Мфу.

04.09.2013 заявитель покинул страну гражданской принадлежности и 06.09.2013, посредством авиатранспорта, транзитом через Турцию, прибыл на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска г. Москвы (Внуково).

Состоящим на миграционном учете не значится, со слов, фактически проживает в г. Москве по адресу: Кутузовский проспект, д. 7/4, кв.42. Официально не работает, живет за счет личных сбережений.

18.02.2014 заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Для удостоверения своей личности *** представил национальный паспорт гражданина Республики *** N 01748081, выданный 12.02.2013 компетентными органами Республики ***. Срок действия указанного паспорта до 12.02.2013 года.

Из объяснений *** следует, что в период времени с 2010-ого по 2013-ый годы был координатором избирательной компании в муниципалитете Мфу Республики ***. В 2011-ом году, после того как в Республике *** прошли президентские выборы, заявителя обвинили в том, что он отказался фальсифицировать результаты выборов. *** поступил повестка из Службы общественной безопасности Республики ***, однако заявитель не явился по данной повестке, опасаясь, что его арестуют. Затем заявителя уволили с государственной службы и он, в надежде на помощь сил оппозиции, решил прибегнуть к их поддержке, так как представители власти грозили *** большими проблемами, учитывая то, что он был осведомлен о всех фальсификациях в ходе избирательной компании.

Свое ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации заявитель обосновал опасениями стать жертвой преследований в стране гражданской принадлежности по политическим мотивам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве и решение ФМС России являются законными и обоснованными, ввиду того, что приняты с учетом отсутствия угрозы для жизни заявителя при его возможном возращении на родину и отсутствия медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" признание беженцами лиц, являющихся членами одной семьи, осуществляется в отношении каждого члена семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, с учетом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в отношении одного из членов семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, в целях обеспечения воссоединения семьи данный член семьи с его согласия также признается беженцем.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" (2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Согласно положениям ч. 9 статьи 7 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах", поскольку статус беженца имеет ограниченный срок действия, устанавливается на срок до трех лет, и может быть продлен на каждый последующий год только при сохранении в государстве гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) лица обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, чего в данном случае органами федеральной миграционной службы установлено не было.

Суд, удовлетворяя требования заявителей, обоснованно сослался на имеющиеся в деле данные, о том, что проверка (оценка) сведений, сообщенных ***, органами территориальной миграционной службы была проведена. При этом было установлено отсутствие обстоятельств, доказывающих факты преследования заявителя по национальным или религиозным мотивам на территории Республики ***. Суд обоснованно указал, что никаких угроз по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в свой адрес, либо в адрес членов своей семьи, на территории страны гражданской принадлежности заявитель не сообщил. Кроме того, после описываемых заявителем в обоснование своих требований событий, заявитель свободно оформил заграничный паспорт на свое имя, беспрепятственно оформил визу и выехал в Российскую Федерацию, таким образом, властями Республики *** каких-либо препятствий в реализации его права на свободное передвижение не осуществлялось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при принятии решения должностными лицами принято во внимание, что в Республике *** в настоящее время проживают родственники заявителя, которые не подвергаются преследованиям и не получают угроз в свой адрес от властей.

Из объяснения заявителя следует, что конфликт с властями у него произошел после президентских выборов в 2011 года, однако следует учитывать, что после этого *** работал в занимаемой должности еще 2 года.

Заявитель прошел медицинское освидетельствование в Производственном медицинском кооперативе "ОРАКУЛ".

Согласно заключению, полученному из вышеуказанного учреждения от 13.03.2014 г., заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, у *** не выявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи