Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39185/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а ***я ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу по заявлению С.Ю. ***а о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра) в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Ю. *** обратился в суд с данным заявлением, указывая на отсутствие у Управления Росреестра предусмотренной законом возможности отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ввиду изъятия следователем регистрационного дела.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 17 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а ***я ***а о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать.

В апелляционной жалобе С.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии административный истец С.Ю. *** и его представитель по доверенности П.М. Хакимова доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве Д.Е. Власов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 С.О. *** обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

15.08.2014 государственная регистрация права была приостановлена сроком на 1 месяц до 12.09.2014, ввиду неясностей с происхождением паспорта продавца данного объекта недвижимости Э.Х. Муминова, а также отсутствия подписей и их расшифровки на документах.

15.07.2014 следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о производстве выемки регистрационных документов. По результатам проведения следственного действия из Управления Росреестра изъято регистрационное дело по указанным заявлениям из Управления Росреестра по Москве.

Из содержания указанного постановления видно, что в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 20.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с завладением неустановленными лицами мошенническим путем нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, *** и принадлежащими В.М. ***у.

28.11.2014 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием заявлений и правоустанавливающих документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управления Росреестра связанных с оспариваемым отказом в регистрации отсутствуют нарушения закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отметил суд первой инстанции, после изъятия следователем при производстве следственных действий регистрационного дела со всеми правоустанавливающими документами, у Управления Росреестра при отсутствии заявления о государственной регистрации прав не имелось возможности проверить факт обращения с ним надлежащего лица, соответствие документов требованиям действующего законодательства, имелось ли у заявителя право на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве было обоснованно отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним, поскольку до принятия решения о государственной регистрации права собственности, в связи с возбуждением следственным органом уголовного дела и изъятия регистрационных дел у Управления отсутствовали заявления и правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для проведения государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 17 июня 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи