Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33а-39187/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,  

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной административное дело по апелляционной жалобе *** И.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу по заявлению *** И.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

*** И.А. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменит решение призывной комиссии  района Кузьминки г. Москвы о призыве на военную службу.

          В обоснование заявленных требований указывает на неполное изучение состояния его здоровья, что явилось причиной неверного определения категории его годности к военной службе.

          Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015  года постановлено: в удовлетворении требований *** И.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Кузьминки" от 13.05.2015 года отказать.

В апелляционной жалобе *** И.А.  ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** И.А., представителя призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, *** И.А. состоит на воинском учете и является призывником отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по району Кузьминки г. Москвы с 2012 года.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу, *** И.А. решением призывной комиссии от 13.05.2015 г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б - 3".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления *** И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к направлению заявителя на дополнительное медицинское обследование не имелось, так как материалов личного дела с имеющимися в нем документами и результатами медицинского освидетельствования было достаточно для решения вопроса об определении степени годности заявителя к военной службе.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемое *** И.А. решение призывной комиссии о его призыве на военную службу об определении его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б", статьи 68-г Расписания болезней (плоскостопие 2 степени) принято с учетом медицинского заключения врачей - специалистов при наличии предусмотренных законом оснований. Медицинское освидетельствование *** И.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заключений врачей-специалистов, данных анамнеза, объективного осмотра с учетом проведенного рентгена стоп в Диагностическом центре  N 3 Департамента  здравоохранения г. Москвы  и иных исследований его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности *** И.А. к военной службе.

 При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении  независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Также в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи