Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-39201/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционным жалобам ******а С.В., представителя ******ой О.В. - ******ой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым,

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ******ой Е.А. от 03 марта 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношений недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, ****** ****** по исполнительному производству N ******-ИП;

отказано в удовлетворении остальной части заявления - признании незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

установила:

******а О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ******ой Е.А. от 03 марта 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным бездействия по необъединению исполнительных производство в сводное исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства N ******-ИП в отношении должника ******а С.В. о взыскании с него задолженности - компенсации по разделу имущества в размере ******р. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. в пользу взыскателя ******ой О.В. судебным приставом-исполнителем 29.07.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.10.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, ******, ******.

24.02.2015 г. в письменном заявлении должник просил снять запрет на регистрационные действия с целью продажи доли в квартире и погасить задолженность.

03.03.2015 г. вынесено постановление об отмене мер на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, ****** ******.

******а О.В. считает, что данное постановление позволит должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом не в целях выплаты задолженности. Кроме того, в отношении должника имеются несколько исполнительных производств, которые следует объединить в сводное и бездействие судебного пристава-исполнителя в этом вопросе считает незаконным.

******а О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления.

Должник ****** ДЗ.В. и его представитель по доверенности ******Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ******а Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное решение, об отмене (частичной отмене) которого просят заявители в апелляционных жалобах: ****** С.В. ссылается на то, что судья не указывает, на каком основании признает постановление пристава незаконным, не приведены нормы закона, которым противоречит постановление, арест наложен на недвижимость, которая намного дороже долга, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; представитель ******ой О.В. - ******а А.В. ссылается на то, что ошибочен вывод о неимущественном характере исполнительных производств ******************* *****************************, ошибочно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи не соответствуют материалам дела, бездействие пристава по отказу в объединении исполнительных производств незаконно.

В судебном заседании суда второй инстанции ******а А.В. - представитель административного истца пояснила, что диплома о высшем юридическом образовании при себе нет.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила на основании ст.55 КАС РФ отказать в допуске к участию в деле представителя административного истца, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в соответствии ст.55 КАС РФ отказать в допуске к участию в деле представителя административного истца, поскольку не представил документ подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Стороны и заинтересованное лицо в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ******-ИП в отношении должника ******а С.В. о взыскании задолженности в размере ******руб. в пользу взыскателя ******ой О.В.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения исполнительного документа являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

14.10.2014 г. тем же должностным лицом постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N ******-ИП, в том числе на квартиру N 70 по адресу: г. Москва, ул. ******, ******.

24.02.2015 г. должник подал заявление о снятии запрета с указанной квартиры, где ему принадлежит доля, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи 1\2 доли в целях погасить задолженность после получения денежных средств по данной сделке.

03.03.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ******ой Е.А. удовлетворено заявление, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий квартиры N 70 по адресу: г. Москва, ул. ******, ******.

Из материалов дела усматривается, что должнику было известно о решении суда о взыскании компенсации в пользу взыскателя, о вступлении решения суда в силу, о возбуждении исполнительного производства, но какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, должником не совершались.

Удовлетворяя исковые требования об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия, судом учтено, что ******а О.В. получила от должника предложение о покупке 1\2 доли в спорном жилом помещении в марте 2015 года, выразила согласие на приобретение данной доли, собирала денежные средства для ёе покупки.

Вместе с тем, ******а О.В. представила судебному приставу-исполнителю, а также в суд предварительный договор от 21.02.2015 г., заключенный должником с ******ым А.П. без уведомления ******ой О.В. - сособственника квартиры и имеющей право преимущественной покупки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что снятие запрета на регистрационные действия не повлекли исполнение должником решения суда.

Судом правомерно учтено, что арест также был наложен и на другое имущество должника: на 1/3 долю квартиры N****** в г. Москве, на квартиру N 92 в доме ******стр. ******в г. Москве и транспортные средства. Должник не лишен возможности распорядиться указанным имуществом для погашения задолженности.

Кроме того, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий не содержит мотивов принятия такого постановления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N 70 по адресу: г. Москва, ул. ******, ******.

Доводы жалобы ******а С.В. о том, что судья не указал, на каком основании признает постановление пристава незаконным, не приведены нормы закона, которым противоречит постановление, арест наложен на недвижимость, которая намного превышает размер долга, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - нельзя признать обоснованными.

Судом правомерно учтены требования ст.ст. 64, 68, Закона "Об исполнительном производстве", а также обстоятельства дела, анализируя которые суд пришел к выводу об отсутствии мотивов при вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия, учтено наличие другого имущества, принадлежащего лично должнику и которое он вправе реализовать для погашения долга, не нарушая права взыскателя. Кроме того, несмотря на согласие взыскателя приобрести по праву преимущественной покупки доли в квартире, должник оформил предварительный договор с иным лицом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ******ой Е.А., выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство иных исполнительных производств в отношении ******а С.В., по которым ******а О.В. также является взыскателем, а именно: NN ******, судом правильно признано, что предметом взыскания по названным исполнительным производствам являются требования неимущественного характера, связанные с признанием права на доли в ином имуществе, в то время как в исполнительном производстве N ******-ИП требования носят имущественный характер - о взыскании денежных средств.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ******ой О.В. об ошибочности вывода суда о неимущественном характере исполнительных производств ******, ошибочном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов материалам дела и что бездействие пристава по отказу в объединении исполнительных производств незаконно, - несостоятельны, основаны на субъективном толковании в свою пользу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом верно установлено, что требования по исполнительным производствам ******имеют неимущественный характер.

При рассмотрении спора судом правильно учтены требования закона.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров_

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Установив нарушение прав ******ой О.В., суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является иной мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -