Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39245/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а Александра Юрьевича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым было отказано в принятии искового заявления к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

установила:

А.Ю. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого как незаконного просит А.Ю. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он обращался с исковым заявлением об отмене постановления по делу N 34 от 3.02.2015, поэтому полагает, что оно подлежало рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом утверждает, что указание им названия обращения в суд как "Исковое заявление" вместо "Жалоба" является технической ошибкой.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу статьи 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая А.Ю. ***у в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ, указывая, что поданное исковое заявление не относится ни к одной из перечисленных в данной статье категорий, поэтому последний не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке главы 30 КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, 20.02.2015 А.Ю. *** обратился с исковым заявлением об отмене постановления по делу N 34 от 3.02.2015, при этом не конкретизировал, что оно подлежало рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения данного обращения А.Ю. ***а в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи