Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39250/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе _. Н.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым заявление _. Н.К. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве незаконными оставлено без движения, предложено исправить указанные в определении недостатки до 7 сентября 2015 года,

установила:

_.Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

5 августа 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит _.Н.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление _. Н.К. без движения, суд исходил из того, что заявителем нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, а именно заявителем к участию в деле не привлечен должник ООО "_." т.е. не указаны наименование и адрес его нахождения.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление _Н.К. имеет перечисленные судом в определении от 5 августа 2015 года недостатки и не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права _. Н.К. и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: