Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39255/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.В. *** по доверенности А.Н. Акимовой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу по заявлению Д.В. *** об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 21 апреля 2015 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением мотивируя свои требования тем, что вынесение данного постановления препятствует исполнению решения суда, поскольку ограничение выезда за пределы Российской Федерации лишает его возможности зарабатывать денежные средства. Утверждает, что он не отказывался от выполнения обязательств по исполнительному листу и добровольно погашает долг по 25000 рублей ежемесячно, поэтому данная мера по исполнению решения суда была излишней.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года постановлено: В удовлетворении жалобы *** Д.я В.а об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.В. *** по доверенности А.Н. Акимовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2362/12 по иску К.а Д.я В.а к *** Д.ю В.у о взыскании долга и процентов.

Решением суда с *** Д.я В.а в пользу К.а Д.я В.а взыскана сумма основного долга в размере ***, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** руб.

10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с *** Д.я В. в пользу К.а Д.я В.а *** рублей.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного удовлетворения заявленных требований - 3 дня.

28 января 2013 года в адрес Д.В. *** судебным приставом направлено требование о представлении сведений о месте работы, об имущественном положении, документов, подтверждающих оплату долга, паспорт для загранпоездок.

Требование получено Д.В. *** 29 января 2013 года.

29 января 2013 года Д.В. *** предупрежден судебным приставом о том, что в случае злостного неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств, должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

29 января 2013 года Д.В. *** судебному приставу исполнителю даны письменные объяснения. Д.В. *** указал, что о решении суда не знал, от его исполнения не уклоняется, договаривался со взыскателем частично погасить долг, обязуется платить ежемесячно из своей заработной платы 15 000 рублей в месяц. Имеет текущий счет в Сбербанке РФ, на который спонсоры кладут денежные средства для участия в международных соревнованиях по тяжелой атлетике. Автотранспортных средств, недвижимости не имеет.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, несмотря на получение требования судебного пристава 29 января 2013 года, Д.В. *** сведения о месте работы и имущественном положении судебному приставу не представлены.

11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Д.В. *** сроком на 6 месяцев.

8 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Д.В. *** сроком на 6 месяцев.

26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д.В. *** из Российской Федерации.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно представленному постановлению, по состоянию на 21 апреля 2015 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 653 457 руб. 20 коп. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, представителем заявителя представлен трудовой договор, согласно которому, Д.В. *** принят на работу в ООО "Эскада ЭМ" на должность менеджера по закупкам от 1 декабря 2014 года, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу 1 декабря 2014 года в ООО "Эскада ЭМ", копия приказа о приеме на работу с 1 декабря 2014 года в указанную организацию с окладом 14 000 рублей, справка о доходах физического лица, согласно которой, доход Д.В. *** за декабрь 2014 года составил 14 000 рублей, а также за 2015 год, согласно которой, доход Д.В. *** за январь - апрель 2015 года составил 60 000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2015 года о том, что в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в должностные обязанности Д.В. *** будет входить представление интересов ООО "Эскада ЭМ" за пределами РФ, приказ о направлении работника в командировку со 2 июня 2015 года по 8 июня 2015 года в Италию, служебное задание для направления в командировку.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда Д.В. *** не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения Д.В. *** требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Довод жалобы о том, что возложенные судебным решением обязанности по исполнению Д.В. *** исполняются и не было необходимости наложения ограничения на выезд из Российской Федерации не является обоснованным, поскольку решение суда не исполняется с 10.12.2013 года, а закон не ограничивает право судебного пристава - исполнителя наряду с обращением взыскания на заработную плату должника в силу трудовых правоотношений совершать другие исполнительные действия, тем более, что обращение взыскания на заработную плату должника не было эффективным, так как не привело к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда о том, что постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 21.04.2015 г. сроком на 6 месяцев. Таким образом, данное постановление на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратило юридическую силу, в связи с чем обжалуемый отказ в удовлетворении требований об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не ограничивает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи