Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39257/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Н.В. Ивановой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а ***а ***а на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу по заявлению А.А. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 7.11.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель А.А. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя незаконность обжалуемого постановления его вынесением судебным приставом - исполнителем до истечения пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления ***у ***у ***у об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве К.В. Афанасьева, отмене постановления от 07 ноября 2014 года по исполнительному производству N 55606/14/77012-ИП о временном ограничении выезда из Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе А.А. ***ым ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. ***а по доверенности В.А. Лоскутов поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав - исполнитель К.В. Афанасьев возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 55606/14/77012-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 12 сентября 2014 года на основании исполнительного листа по решению Зеленоградского районного суда Москвы о взыскании с должника А.А. ***а в пользу взыскателя Министерство Финансов РФ задолженности в размере *** рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

6 октября 2014 года в ОСП по Зеленоградскому АО поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанному исполнительному производству.

7 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем К.В. Афанасьевым вынесено оспариваемое А.А. ***ым по настоящему делу постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом выезд ограничен сроком на 6 месяцев, то есть до 7 мая 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований А.А. ***а, указав, что обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения А.А. ***ым требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен срок исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 17. Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 12 ст. 30 вышеуказанного закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 55606/14/77012-ИП должнику А.А. ***у был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС N 029956013, выданном Зеленоградским районным судом города Москвы на основании решения от 10.12.2013 по гражданскому делу N 2-2492/2013.

Вместе с тем решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-2492/2013 на момент вынесения оспариваемого решения А.А. ***ым не исполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности довода заявитель А.А. ***а о вынесении обжалуемого постановления судебным приставом - исполнителем до истечения пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения, в связи с чем он подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи