Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39267/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Н.В. Ивановой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.Д. *** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года по делу по заявлению *** ***ы ***ы о признании незаконным решения ФМС России N 1563 от 26 декабря 2014 года, которым решение УФМС России по Московской области от 06 ноября 2014 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации признано законным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Д. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований указав на незаконность вынесенного ФМС России решения, поскольку оно вынесено без учета возможности административного истца подвергнуться опасности в случае возврата в республику Белоруссия, поскольку в стране исхода в отношении заявителя возбуждено уголовное дело в связи с ее журналистской деятельностью.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** ***ы ***ы об оспаривании решения ФМС России N 1563 от 26 декабря 2014 года, которым решение УФМС России по Московской области от 6 ноября 2014 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано законным - отказать.

В апелляционной жалобе В.Д. *** ставится вопрос об отмене решения.

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности И.В. Выборов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** ***а ***а, 15 ноября 1955 года рождения, гражданка Республики Беларусь, уроженка г. Столбцы Минской области, по национальности - белоруска, вероисповедание - христианство (православие). Родной язык - русский, образование - высшее (в 1978 году окончила Белорусский Государственный университет г. Минска, по специальности "журналистика". Разведена, в браке имела фамилию ***, имеет сына С.С. ***, 1981 года рождения, гражданина Республики Беларусь, который проживает в Канаде. На территории Республики Беларусь проживают мать и брат заявителя.

Со слов заявительницы на территории РФ В.Д. *** прибыла в 2001 году из г. Минска, при этом в учетах БД СПО "Мигрант-1" сведения о заявительнице отсутствуют.

В базе данных "Российский паспорт" имеются сведения о недействительном паспорте гражданина РФ на имя В.Д. ***.

По учетам ГИАЦ МВД России имеются сведения о розыске *** В.Д. как о скрывшейся от следствия, дознания и суда (инициатор розыска - Советское РУВД г. Минска, статьи розыска - ч. 4 ст. 90, ч. 4 ст. 91 УК Республики Беларусь, мера пресечения - арест).

В феврале 2014 года заявительница была задержана сотрудниками правоохранительных органов России, в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь.

19 августа 2014 года заявительница, находясь под стражей, обратилась в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что она может быть подвергнута преследованиям в стране гражданской принадлежности по мотивам профессиональной деятельности, а именно, что на территории Республики Беларусь она работала журналистом в редакции газеты "Вечерний Минск" и освещала тему фабрикования уголовных дел в отношения граждан. В 1994 году в процессе проведения выборов Президента Республики Беларусь в доступе заявительницы оказались сведения компрометирующие кандидата в Президенты Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, после чего заявителя перевели в другой отдел газеты.

Решением УФМС России по Московской области от 6 ноября 2014 г. В.Д. *** было отказано в признании ее беженцем на территории Российской Федерации, как лицу, не отвечающему критериям определяющем понятие "беженец", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, обратилась с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по Московской области.

Решением ФМС России от 26 декабря 2014 г. N 1563 решение УФМС России по Московской области от 6 ноября 2014 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФМС России обоснованно исходила из отсутствия оснований указывающих на то, что уголовное дело против заявителя возбуждено правоохранительными органами Беларуси по политическим или каким-то иным мотивам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных В.Д. *** органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования ее по религиозным, политическим или национальным мотивам.

Так, из материалов дела усматривается, что В.Д. *** свое ходатайство обосновала тем, что она может подвергнуться на Родине преследованию по признаку политических убеждений

В ходе проверки установлено, что В.Д. *** ссылалась на наличие проблем во взаимоотношениях с властями, указала, что на территории Республики Беларусь она работала журналистом в редакции газеты "Вечерний Минск" и освещала тему фабрикования уголовных дел в отношении граждан. В 1994 году в процессе проведения выборов Президента Республики Беларусь, после того как в доступе заявитель якобы оказались сведения компрометирующие кандидата в Президенты Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, она была переведена на работу в другой отдел газеты, не связанный с освещением политических тем. После указанных событий В.Д. *** продолжила заниматься политической журналистикой вплоть до 1998 года.

Из представленных материалов усматривается, что В.Д. *** обратилась с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь после того, как была задержана правоохранительными органами на территории Российской Федерации и помещена в СИЗО, где узнала, что в отношении нее готовятся экстрадиционные материалы. Тем самым заявитель пыталась легализовать свое нахождение на территории России в соответствии с законодательством о беженцах, что не позволило рассматривать ее как лицо, нуждающееся в убежище на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что В.Д. *** заявляя о намерении получить защиту Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом, не обратилась с ходатайством о признании ее беженцем на территории Российской Федерации в пункте пересечении границы Российской Федерации, либо в течение суток со дня пересечения Государственной границы либо в компетентные органы для легализации своего положения в последующее длительное время, а стала обращаться только после задержания в связи с розыском, как обвиняемая за совершение уголовно наказуемого преступления, что свидетельствует о том, что действительной причиной пересечения государственной границы и прибытия в Российскую Федерацию являлось укрывательство от наказания за указанное преступления вне пределов Белоруссии.

Суд верно указал, что преследования В.Д. *** осуществляется за совершение общеуголовного преступления (мошенничество) и не носит политического характера, и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения и отношения к религии она не подвергается.

В указанном обвинении не просматривается политическая либо иная подоплека преследования. Заявитель обвиняется в совершении деяний, которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации также являются уголовно наказуемыми преступлениями.

Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фактически не привела убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин ее опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в страну исхода, а также доводов свидетельствующих о более существенных опасениях за свою безопасность в стране гражданской принадлежности, по сравнению с другими жителями страны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи