Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39268/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

 судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,

 при секретаре Ивановой Н.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энергопромстрой" *** С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года  по делу по заявлению ООО "Энергопромстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

          ООО "Энергопромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве *** Ш.А. N 3013/15/77018-ИП от 06.02.2015 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

        В обосновании требований ссылается на то, 06.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве *** Ш.А. возбуждено исполнительное производство N 3013/15/77018-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель считает незаконным в связи с отзывом основного исполнительного документа взыскателем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года  постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Энергопромстрой" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Энергопромстрой" *** С.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Энергопромстрой", ООО "БК-Инвест", судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве **** Ш.А., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебным приставом- исполнителем Басманного РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 98703\14\77035-ИП на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "БК-Инвест" денежных средств в сумме *** рублей с предоставлением должнику пятидневного срока со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащегося в исполнительных документах требований.

       26.12.2014г. в Басманный РОСП поступило заявление представителя "БК-Инвест", в котором он просит вернуть исполнительный лист в отношении должника ООО "Энергопромстрой" без дальнейшего исполнения.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015г. исполнительное производство N 80313\14\77018 - ИП окончено на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа

Постановлением Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве *** Ш.А. от 06.02.2015г. возбуждено исполнительное производство N 3013/15/77018-ИП - предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ООО "Энергопромстрой" в сумме *** рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Энергопромстрой" требований, суд применительно к положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также его действий, связанных с возбуждением исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Между тем представителем ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" не оспаривалось, что в установленный судебным приставом - исполнителем  для добровольного исполнения срок мер к исполнению требований исполнительногор документа в рамках исполнительного производства N  80313\14\77018 - ИП  ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" не принималось.

Факт отзыва взыскателем исполнительного документа  после истечения срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику ООО  "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.  

 Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом в соответствии с ч. 5 названной статьи заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства на основании постановления, выданного Басманным РОСП  по ЦАО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 80313\14\77018 - ИП  о взыскании исполнительского сбора  является законным и обоснованным. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 января 2015 г., а не 06 февраля 2015 г., как указывает в апелляционной жалобе заявитель, то есть в рамках, исполнительного производства N  80313\14\77018 - ИП.

Довод жалобы апеллянта о том, что постановление об окончании исполнительного производства не содержит данных о выделении отдельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства не выносилось является несостоятельным.

 Частью 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"  установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не закрепляют обязанность судебного пристава - исполнителя принимать процессуальное решение о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство по окончании основного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Судом правильно применены нормы материального права.  

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   

судьи