Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33а-39284/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе *** В.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать *** В.И. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления,

установила:

*** В.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями об обязании депутата муниципальный округ Даниловского округа г. Москвы рассмотреть направленные в его адрес обращения, ссылаясь на указанные в заявлении основания. Одновременно с заявлением *** В.И. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

28 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шкурко В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления *** В.И. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса ( ч. 3 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении *** В.И. суду не представлено.

При этом судом обосновано указано на то, что к лицам, перечисленным ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ *** В.И., подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд не относится.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска ценой 300 рублей, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отказано правомерно.

В связи с этим, оснований для признания незаконным обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменений, жалобу *** В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи