Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39286/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.

при секретаре Федоровой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве _.. В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N_. от 12 декабря 2014 года отменить.

Обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство по взысканию с _.." штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере _.рублей,

установила:

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 8 декабря 2014 года заместителем директора Филиала N31 _.И.Н. вынесено постановление N_. о взыскании с _.в пользу Фонда социального страхования РФ штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере_.. рублей.

11 декабря 2014 года указанное постановление поступило в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве _. Д.А. от 12 декабря 2014 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Закона, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что страховые взносы должником не были перечислены в установленные законом сроки. В отношении должника в Филиале N31 ГУ - МРО ФСС РФ отсутствуют сведения о наличии банковских счетов. Полагал, что постановление от 8 декабря 2014 года о взыскании штрафа является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит представитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве _..В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве по доверенности _. А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности _. В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2014 года заместителем директора Филиала N31 _.И.Н. вынесено постановление N_. о взыскании с _. в пользу Фонда социального страхования РФ штрафа за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере_. рублей.

Для принудительного исполнения указанное постановление предъявлено в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве _.Д.А. от 12 декабря 2014 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Так в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 названного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах).

Проверка сведений произведена ГУ - МРО ФСС РФ путем обработки информации об открытии (закрытии) счетов, поступающей в фонд от плательщиков страховых взносов и банков.

Из справки ГУ - МРО ФСС РФ следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов установлена, что информация о счетах плательщика _.. в территориальном органе ФСС РФ отсутствует (л.д. 5).

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о счетах должника, постановление о взыскании штрафа было направлено в службу судебных приставов.

При этом справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов является достаточным доказательством обоснования отсутствия информации о банковских счетах должника.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие в ГУ - МРО ФСС РФ информации о счетах должника позволяло ему на основании части 14 статьи 19 Закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ направить в службу судебных приставов постановление о взыскании штрафа, и у судебного пристава-исполнителя, в данном случае, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Представление административным истцом документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности требованиям исполнительного документа, приведенным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи