Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39287/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Федоровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

отказано ******в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

****** А.И. (заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России но г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как незаконного, необоснованного, указав на то, что о решении ему стало известно в МФЦ при обращении за получением патента. При принятии решения не были учтены его личность, он никогда не нарушал закон, работал легально, платил налоги, хотел получить гражданство, на его иждивении находится жена и твое детей.

Представитель заявителя ******И.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель УФМС России по г.Москве ******А.А. в суде первой инстанции доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение необоснованно, незаконно, не учтены данные о личности заявителя, административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не создают угрозу обществу и государству, правонарушения заявителя не могут считаться систематическими, заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, нарушена Конвенция о защите основных прав и свобод человека.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца по доверенности ******И.А. поддержал доводы жалобы.

Административный истец в суд второй инстанции не явился.

Представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности ******В.Г. возражал против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 22 мая 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ******а А.И. гражданина Республики Таджикистан принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 24 марта 2017г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ******а А.И. к административной ответственности не менее двух раз в течение трех лет а именно: 14 марта 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04 апреля 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями ЦБУИГ ФМС России.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении ******у въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и с учетом обстоятельств дела.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалоб о том, что решение необоснованно, незаконно, не учтены данные о личности заявителя, административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не создают угрозу обществу и государству, правонарушения заявителя не могут считаться систематическими, заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, нарушена Конвенция о защите основных прав и свобод человека, нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, оснований считать, что решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что жена заявителя является гражданкой России. Вместе с тем решение должностного лицо неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, оправдано необходимостью соблюдать требования закона на территории Российской Федерации, которые заявитель нарушал систематически в области дорожного движения. Оснований считать несоразмерным вмешательство в личную и семейную жизнь, не имеется, также как и сведений о том, что заявитель лишен возможности участвовать в личной и семейной жизни на территории страны происхождения.РРРРРРРрргпак

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -