12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,
при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым
отказано в удовлетворении административного иска ************об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского АО УФССП России по Москве ****** ******,
установила:
заявитель (должник) ****** Н.Е. 29 июля 2015 года обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2015 г., о назначении ответственного хранителя от 26.06.2015 г. и действий по аресту квартиры по адресу: г. ******, оформленных актом о наложении ареста, вынесенным 26.06.2015 г. Копия постановления о наложении ареста на квартиру получена по почте 21 июля 2015 года.
Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку во вводной части постановления указан предмет исполнения: солидарное взыскание в размере ******доллара США и госпошлина ****** руб. путем обращения взыскания на указанную квартиру, а в резолютивной части указано: взыскание произвести путем обращения взыскания на вышеуказанную квартиру в размере 7******руб., что противоречит тексту самого постановления и тексту решения Пресненского районного суда города Москвы от 04 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-272/2010.
****** Н.Е. просит признать незаконным обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя в части ареста квартиры, ссылаясь также на то, что должники не присутствовали при аресте имущества, и арестованное имущество им на хранение не передавалось; оценка арестованного имущества в размере ******руб. не указана в исполнительных листах N ВС ******от 20.11.2012г. и N ВС ******от 20.11.2012г., выданных Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2- 272/2010; не соответствует действительности утверждение о предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ; не соответствует закону объявление запрета владения имуществом.
В суде первой инстанции заявитель ****** Н.Е. и его представитель по доверенности ******Ю.Ю. (он же представитель по доверенности должника ******ой ******) заявление поддержали.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ****** В.Д. по доверенности ****** требования не признал, пояснил, что права ******а Н.Е. не были нарушены, ****** может находиться и проживать в квартире и пользование квартирой не ограничено. Продать квартиру нельзя. В акте указаны адреса понятых. ****** ознакомлен со всеми документами. Все документы у него на руках.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ЗАО "******" по доверенности ******в судебное заседание явился, с заявленными требованиями ******а Н.Е. не согласился, представил письменные возражения, в которых изложено, что подвергнутая в рамках исполнительного производства аресту квартира является именно тем имуществом, на которое обращено взыскание согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010г. Отсутствие должника в момент наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, как и ответственного хранителя, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.
В устной форме ******П.Ю. также объяснил, что никакого ограничения права ******а нет. Квартира не опечатывалась. Арест недвижимого
имущества носил формальный характер. В акте указаны все необходимые реквизиты. Судьба вещи определена решением Пресненского суда. ****** злоупотребляет правом. Документы не содержат существенных недостатков, которые затрагивают права должника. Ограничение владения ни в каком объеме не
осуществлено. В постановлении хранитель указан. ****** был уведомлен телеграммой, но от явки на исполнительные действия уклонялся. Уведомление об уголовной ответственности не может влиять на законность ареста.
Заинтересованное лицо - Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы о месте и времени
судебного заседания извещено в лице своего представителя по доверенности
******, представителя в
судебное заседание не направило.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на то, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в исполнительных листах содержатся противоречия, одновременно указаны две суммы, не указана начальная цена реализуемого имущества, квартира является залоговым имуществом, цена квартиры не указана в исполнительных листах, оценка квартиры не проводилась, не применена ст. 48, 60, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", личности понятых не установлены, при составлении акта о наложении ареста допущены нарушения, понятые заинтересованные лица, пристав запретил заявителю владеть своей квартирой, что незаконно.
В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ****** Н.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель административно истца Гурьев Ю.В. поддержал доводы жалоб.
Представитель заинтересованного лица ОАО "******" по доверенности от 27 октября 2015 года N 2015 года Перепелкин С.Н. возражал против жалоб.
Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24 мая 2013 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили исполнительные листы серии ВС N ******в отношении должника ******а Н.Е. и серии ВС N ******в отношении должника ******ой Л.В., выданные на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 4.10.2010 г. о солидарном взыскании с ******а Н.Е., ******ой Л.В. в пользу ОАО "******т" суммы задолженности по кредитному договору в размере ******доллар США, процентов за пользование кредитом ******,******доллара США, пеню в размере ******долларов США, /всего ******,******долларов США/, обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, г. ******в размере ******руб. путем реализации имущества - продажи с публичных торгов, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов: ******руб. - госпошлина, ******,******руб. - проезд в судебное заседание, ******руб. - оплата услуг представителя, ******руб. - расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества /л.д. 334-345 т.1/.
Данное судебное постановление вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ******К.В. по указанным выше исполнительным листам 27.05.2013 года вынесены:
постановление о возбуждении в отношении должника ******а Н.Е. исполнительного производства N 50816/13/12/77.
постановление о возбуждении в отношении должника ******ой Л.В. исполнительного производства N 50815/13/12/77.
25.06.2013 года судебным приставом-исполнителем ******ым К.В. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 50815/13/12/77/СВ.
****** Н.Е. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к УФССП России по г. Москве, ЗАО "******" о признании недействительным исполнительного листа ВС N 020335561, выданного 20.11.2012 года Пресненским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-272/2010 по иску ЗАО "******" к ******у ******, ******ой ******о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов, встречным исковым заявлениям ******а ******и ******ой ******к ЗАО "******" о признании недействительной (ничтожной) сделкой п.4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры Л° 31640-КД-2003 от 13 марта 2003 года.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований ******а ******к Управлению Федеральной службы судебных приставов п: г. Москве и Закрытому акционерному обществу "******" о признании исполнительного документа недействительным отказать.
Данное решение вступило в законную силу 26 января 2015 года.
26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ****** В.Д. вынесено оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста /описи/ имущества, о запрете регистрационных действий /л.д. 78-83/.
Вводная и резолютивная части постановлений о наложении ареста и назначении ответственного хранителя соответствует решению суда и исполнительному документу - исполнительному листу с указанием суммы как в иностранной валюте, так и в рублях /стоимость квартиры/.
При этом судом правильно учтено, что указанная сумма во вводной части ******доллара США является результатом сложения указанных в исполнительных листах сумм: (******доллара США + ******доллара США + ******долларов США).
При проверке законности постановлений суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие при Аресте имущества должника ******а Н.Е., надлежащим образом извещенного о производимом исполнительном действии, не являлось препятствием для составления указанного выше Акта, а отсутствие подписи ******а Н.Е. на Акте, в том числе о принятии на хранение арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку Акт подписывается только лицами, присутствующими при аресте, а фактическая передача арестованного имущества на хранение лицу, не присутствовавшему при аресте, может быть произведена после составления и подписания Акта описи (ареста) квартиры лицами, которые присутствовали при его составлении.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все значения денежных сумм в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество от 26.06.2015 года соответствуют значениям денежных сумм, указанных в исполнительных листах, нарушений норм права при совершении исполнительных действий не установлено.
Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.
В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 199" года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Доводы жалоб о том, что нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в исполнительных листах содержатся противоречия, одновременно указаны две суммы, не указана начальная цена реализуемого имущества, квартира является залоговым имуществом, цена квартиры не указана в исполнительных листах, оценка квартиры не проводилась, не применены ст. 48, 60, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", личности понятых не установлены, при составлении акта о наложении ареста допущены нарушения, понятые - заинтересованные лица, пристав незаконно запретил заявителю владеть своей квартирой, отсутствовало лицо, которому передано под охрану арестованное имущество - несостоятельны, судья первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доводам, арест имущества соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.