Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39291/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, при секретаре Р.Р. Фёдоровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.Х. оглы Агамамедова - П.Г. Буянова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по административному иску С.Х. оглы Агамамедова к УФМС России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию России

установила:

С.Х. оглы Агамамедов обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к УФМС России по г. Москве, полагая, что запрет на въезд на территорию России в отношении него не основан на законе.

Требования мотивированы тем, что патент, который оформил С.Х. оглы Агамамедов, давал ему право находиться на территории России, а потому сроки пребывания на территории России им не нарушены. Кроме того, в России проживает его родной брат, имеющий гражданство РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя С.Х. оглы Агамамедова - П.Г. Буянова, по доверенности от 12 марта 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Х. оглы Агамамедова - П.Г. Буянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве - В.Г. Тюленева, по доверенности от 28 сентября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Х. оглы Агамамедова, извещённого о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Х. оглы Агамамедова, представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 декабря 2014 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении С.Х. оглы Агамамедову, гражданину Республики ***, въезда на территорию России, поскольку им нарушен срок пребывания в России - 90 суток в течение 180 суток, а именно: С.Х. оглы Агамамедов находился в 2014 году на территории России с 8 января по 12 марта и с 15 марта по 13 июня.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, решение УФМС России по г. Москве основано на законе.

Доводы жалобы о наличии у С.Х. оглы Агамамедова патента были проверены судебной коллегией и отвергнуты, поскольку наличие патента у С.Х. оглы Агамамедова на официальном сайте ФМС России по г. Москве опровергается.

Данный документ в виде распечатки с указанного сайта был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ и исследован с согласия сторон в судебном заседании.

Кроме того, указанный патент датирован 22 апреля 2014 года, в то время как к указанной дате С.Х. оглы Агамамедов должен был покинуть территорию РФ.

Следовательно, данный патент вопреки доводам апелляционной жалобы не был оформлен своевременно, а потому не опровергает вывод суда о нарушении С.Х. оглы Агамамедовым сроков пребывания в России.

Других доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.Х. оглы Агамамедов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи