Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39301/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Федоровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ******а Вадима Вячеславовича об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от 13.09.2011 г. N ******-рн о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

установила:

заявитель ****** В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что является лицом без гражданства, 13.09.2011 года Министерством юстиции РФ было принято распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ N5119-рн, в настоящее время заявитель освобожден от отбывания наказания условно-досрочно и просит учесть, что его мать является инвалидом 2 группы и проживает в РФ по адресу: Вороне******жская область, г. ******, после освобождения заявитель намерен устроиться на работу, проживать с матерью, полностью осознал содеянное и встал на путь исправления.

В связи с изложенным ****** В.В. просит отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 13.09.2011 года о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы отменить.

В суд первой инстанции заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица Минюста России ******Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявления, ссылаясь на ч. 3 ст. 27 ФЗ N 114 от 158.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

При этом пояснила, что заявитель, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные особо тяжкие преступления, в связи с чем осужден 09.06.1998 года Воронежским областным судом к 18 годам лишения свободы.

ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В связи с этим Министерство Юстиции России приняло решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации до погашения судимости, сроком до 27.11.2023 года.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, заявителя не известили о судебном заседании надлежащим образом, решение суда заявитель не получал, заявитель приехал на территорию РФ законно и был трудоустроен и зарегистрирован, отбывая наказание, зарегистрировал брак с гражданкой РФ, заявителя незаконно сняли с регистрационного учета, обязали не менять места жительства, если заявитель не трудоустроиться то не сможет выполнить требования об условно-досрочном освобождении, мать заявителя инвалид, за ней необходим уход, еще до совершения преступления заявитель должен был стать гражданином РФ, заявитель не является гражданином Таджикистана.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ****** В.В. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ****** В.В., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные г. 105 ч.2 п.п. "б,е,и", ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. "а,б,е,и", ст. 222 ч.2 Уголовного кодекса РФ, в ;вязи с чем осужден 09.06.1998 года Воронежским областным судом к 18 годам лишения свободы.

В отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

13.09.2011 года Министерством юстиции РФ было принято распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ N5119-рн.

Пребывание на территории Российской Федерации ******а В.В. признано нежелательным до погашения имеющейся у него судимости 27.11.2023 года.

****** В.В. находился на территории РФ незаконно, его пребывание создает реальную грозу общественному порядку и законным интересам граждан РФ.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Минюста России от 13.09.2011 года N 5119-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Учитывая требования названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Министерства юстиции РФ.

Доводы жалоб о том, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, заявителя не известили о судебном заседании надлежащим образом, решение суда заявитель не получал, заявитель приехал на территорию РФ законно и был трудоустроен и зарегистрирован, заявитель, отбывая наказание, зарегистрировал брак с гражданкой РФ, заявителя незаконно сняли с регистрационного учета, обязали не менять места жительства, если заявитель не трудоустроится, то не сможет выполнить требования об условно-досрочном освобождении, мать заявителя инвалид, за ней необходим уход, еще до совершения преступления заявитель должен был стать гражданином РФ, заявитель не является гражданином Таджикистана - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о незаконности распоряжения Министерства юстиции РФ от 13.09.2011 г. N 5119-рн, оснований считать, что решение Минюста РФ нарушает право заявителя на личную жизнь, не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -