Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39306/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требования ******а ******об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

****** А.С. (заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене принятого решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, так как оно ограничивает его права и свободы, нарушает положения Международной Конвенции о защите основных прав и свобод человека, а также противоречит положениям ч.4 ст. 15 и ч.2 ст. 24 Конституции РФ, указав на то, что такое решение было принято 11 марта 2014 г. и при принятии решения не было учтено, что заявитель не привлекался к уголовной, административной ответственности, его супруга является гражданкой РФ, совместно воспитывают сына ******а М.К.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве ******М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение необоснованно, незаконно, не учтены данные о личности заявителя, принято в отношении ******а, а не ******а, в марте 2015 года заявитель вступил в брак с гражданкой РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве по доверенности от 28 сентября 2015 года Тюленева В.Г. возражала против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12 марта 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ******а ******, ******рождения, гражданина ******.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ******а А.С. к административной ответственности два раза в течение трех лет:

15.02.2015 г. - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.05 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

05.03.2015 г. - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.02 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела имеются два решения УФМС о неразрешении въезда в Российскую Федерацию: от 11.03.2014 г. - в отношении гражданина ******ана ******а А.С., ******г. рождения и от 19.04.2015 г. - в отношении гражданина ******ана ******а А.С., ******г. рождения.

Административный истец ****** А.С. обжалует решение от 11.03.2014 г., которое вынесено в отношении другого лица - ******а А.С.

В отношении заявителя также принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, но заявитель его не обжалует.

Поскольку УФМС России по г. Москве 11 марта 2014 г. приняло решение в отношении иного лица, права и свободы заявителя данным решением не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Доводы жалобы о том, что решение необоснованно, незаконно, не учтены данные о личности заявителя, принято в отношении ******а, а не ******а, в марте 2015 года заявитель вступил в брак с гражданкой РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку судом учтено, что заявитель обжаловал решение, которое вынесено в отношении иного лица и которым права заявителя не нарушены.

При этом заявитель не лишен возможности подать жалобу на решение, вынесенное в отношении него.РРРРРРРрргпак

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, следовательно, запрет оправдан насущной социальной необходимостью.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -