Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39309/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарёва, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Краснова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по административному иску Д.А. Краснова к ФСИН России об оспаривании перевода в другое исправительное учреждение, компенсации морального вреда

установила:

Д.А. Краснов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФСИН России, полагая нарушенными свое право на отбывание наказание в регионе, в котором он проживал до осуждения его к лишению свободы на основании приговора суда.

Требования мотивированы тем, что принятие решение о направлении в исправительную колонию *** автономного округа принято административным ответчиком с нарушением закона и нарушает его права, делая, в частности, невозможным свидания с родственниками, проживающими в *** области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Краснова ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ФСИН России - И.И. Одинцова, по доверенности от 17 декабря 2013 года, просила решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Краснова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение приговора суда, которым Д.А. Краснов осужден к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он был направлен по указанию ФСИН России от 22 ноября 2007 года N *** в исправительное учреждение *** УФСИН России *** автономного округа, поскольку отсутствовала возможность для размещения осужденных в *** области, где проживал административный истец до совершения преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что требования закона в отношении Д.А. Краснова ФСИН России соблюдены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Таким образом, ФСИН РФ с учётом переполненности изоляторов строгого режима *** области обоснованно руководствовалась необходимостью обеспечения Д.А. Краснову надлежащих условий отбывания наказания, имеющихся в *** автономном округе, на территории которого он не имел места жительства.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что Д.А. Краснов в течение установленного законом трёхмесячного срока не обжаловал решение о его направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории *** автономного округа, то есть был с ним согласен и в дальнейшем не назвал исключительных обстоятельств, дававших правовые основания для отступления от общего правила, закреплённого в ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.

Вопрос о пропуске срока может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку из заявления Д.А. Краснова усматривается, что об обжалуемом решении ФСИН России ему стало известно незамедлительно, в то время как с настоящим заявлением он обратился в суд только в 2014 году, то есть по истечении трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права и практикой их применения судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, дополнительно указывает на пропуск срока для обжалования решения ФСИН России Д.А. Красновым и приходит к выводу о том, что с учётом установленных выше обстоятельств оснований для его восстановления не имеется. Отсутствуют указания на такие основания для восстановления срока либо иного момента его исчисления и в апелляционной жалобе Д.А. Краснова.

Доводы жалобы о том, что родственники не могут приезжать на свидания с заявителем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведённые выше нормы права, подлежащие применению по настоящему делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условия содержания и качество оказания медицинских услуг Д.А. Красновым по существу не обжалуются.

В апелляционной жалобе Д.А. Краснов также ссылается на то, что суд в решении не обсудил состояние здоровья его родственников, их материальное положение, о разрыве его отношений с его ***.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не относятся к исключительным и, кроме того, в их подтверждение каких-либо доказательств административным истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Д.А. Краснов отбывает наказание фактически в колонии особого режима, то есть в более суровых условиях, чем те, к которым он был осужден приговором суда, а также о том, что приказом было дано четкое указание не направлять для отбывания наказания более чем за 500 км, не соответствуют действительности. Из содержания упомянутых указаний ФСИН России от 22 ноября 2007 года следует обратное (л.д. 29). *** УФСИН России имеет участки исправительных колоний строгого и общего режимов.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.А. Краснов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи