Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39312/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Федоровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******а В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований ******а ******о признании незаконными бездействиями сотрудников МВД РФ, заинтересованное лицо Министерство финансов РФ,

установила:

****** В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников отдела ОМВД России по району ****** города Москвы ******а В.В. - начальника отдела, ******С.А. - заместителя начальника отдела, ******А.С. - УУП ОМВД по району ******, ******С.Н. - УУП ОМВД по району ******.

Требование мотивировано тем, что 13.04.2012 года ******у В.Ю. причинен вред здоровью в результате нападения ******В.В. и его дочери, но на неоднократные обращения заявителя в органы МВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. без проведения судебно-медицинской экспертизы и допроса заявителя и свидетелей, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников к обязанностям.

В процессе обращения ****** В.Ю. обратился с жалобой в ******межрайонную прокуратуру в отношении сотрудника ****** А.С., отказ в возбуждении уголовного одела был отменен, проведена дополнительная проверка, по результатам ****** А.Б. привлечен к административной ответственности.

Несмотря на позицию прокуратуры, в адрес заявителя в третий раз 25.04.2014 г. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения судебно-медицинской экспертизы и допроса заявителя и свидетелей, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников к обязанностям.

В суд первой инстанции заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МВД РФ по доверенности ******Е.С. в судебное заседание явилась, доводы заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ******ым В.Ю. пропущен срок на подачу заявления в рамках гл. 25 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение по мотивам пропуска срока на обращение в суд, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исполнены требования ст. 113, 167, 256 ГПК РФ, ****** В.Ю. не извещался о судебном заседании, нет данных о направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление заявитель не оспаривает, постановление получено 20.05.2014 г., сотрудники МВД РФ нарушили процессуальные сроки, проявили волокиту, срок на обжалование действий должностных лиц не истек, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, должностным лицом нарушены требования ст. 144 УПК РФ, не были опрошены очевидцы, свидетели, по заявлением не проведены процессуальные действия, у заявителя затруднен доступ к правосудию ввиду действий (бездействий) должностных лиц.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца по доверенности ******Т.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика МВД РФ по доверенности ******Е.С. возражала против жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ******Т.В., ******Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17.04.2012 года ****** В.Ю. обратился с заявлением в ОМВД по факту нападения на него ******В.В. и его дочери.

22.04.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.04.2012 года ******ым В.Ю. подано второе заявление в ОМВД.

17.05.2012 года ******нской межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД.

12.01.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.08.2013 года ******нской межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД.

10.09.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.11.2013 года ******ым В.Ю. было подано третье заявление в ОМВД.

09.01.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.03.2014 года ******нской межрайонной прокуратур постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД.

25.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление от 25.04.2014 г. органами прокуратуры или судом не отменено, вступило в законную силу.

Судом также учтено, что 25.04.2014 года в адрес ******а В.К., направлен ответ начальника ОМВД России по району ****** г. Москвы, в котором сообщалось о вынесении постановления и направлении копии указанного документа.

В Замоскворецкий районный суд города Москвы ****** В.К. обратился 14.08.2014 года, то есть с нарушением 3-х месячного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении требования, судом правомерно признано, что заявитель не просил восстановить пропущенный срок, не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалоб о том, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исполнены требования ст. 113, 167, 256 ГПК РФ, ****** В.Ю. не извещался о судебном заседании, нет данных о направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении углового дела, данное постановление заявитель не оспаривает, постановление получено 20.05.2014 г., сотрудники МВД РФ нарушили процессуальные сроки, проявили волокиту, срок на обжалование действий должностных лиц не истек, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, должностным лицом нарушены требования ст. 144 УПК РФ, не были опрошены очевидцы, свидетели, по заявлением не проведены процессуальные действия, у заявителя затруднен доступ к правосудию ввиду действий (бездействий) должностных лиц, - не могут служить поводом для отмены решения, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, о котором заявлено стороной. Заявитель подал жалобу по истечении трех месяцев со дня, когда ему, стало известно о нарушении его прав.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде /л.д.113/, представитель административного истца участвовал в рассмотрении дела.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -