Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39317/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ООО "******" ******а С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым

заявление ООО "******" об обжаловании постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю,

установила:

16.02.2015 г. представитель ООО "******" ****** С.А. обратился в суд с жалобой к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку не учтена ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", местом исполнения ******ой А.Н. своих обязанностей, а также вынесение ею постановления о возбуждении исполнительного производства является адрес расположения Управления ФССП по г. Москве.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду;

Часть 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действовавшая в момент вынесения определения, также предусматривала возврат искового заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

2. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом указанных требований закона, а также места совершения исполнительных действий - место нахождения должника: г. Москва, ******, суд правомерно указал на необходимость обращения по месту совершения действий, указанных в исполнительном документе.

При таком положении суд правильно применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы противоречат требованиям закона и не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -