Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39324/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, при секретаре Р.Р. Фёдоровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.Э. Узикова, В.Д. Кратштейна на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по административному иску Д.Э. Узикова, В.Д. Кратштейна о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить изъятое транспортное средство

установила:

Д.Э. Узиков, В.Д. Кратштейн обратились в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ***, в котором не соглашались с изъятием транспортного средства, его оценкой.

Требования мотивированы тем, что Д.Э. Узикову как должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения, оценка автомобиля произведена без экспертизы. Кроме того, автомобиль был продан Д.Э. Узиковым В.Д. Кратштейну.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Э. Узикова, В.Д. Кратштейна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Э. Узикова - С.Ю. Амелина, по доверенности от 28 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Э. Узикова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 30 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Э. Узикова о взыскании денежных средств.

3 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого в ПТС указан Д.Э. Узиков.

В акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость транспортного средства в размере *** тыс. р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 13 января 2015 года принят отчет оценщика - ООО "***", в соответствии с которым стоимость автомобиля установлена в размере *** р.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ЗАО "***".

Разрешая дело, суд исходил из того, что права Д.Э. Узикова и В.Д. Кратштейна действиями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве не нарушены, поскольку арест, оценка и передача на ответственное хранение транспортного средства взыскателю произведены в соответствии с требованиями ст. 80, ст. 83, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи сам по себе не подтверждает переход права собственности на имущество В.Д. Кратштейну. Наконец, суд счел пропущенным срок для обращения в суд.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Д.Э. Узиков и В.Д. Кратштейн утверждают, что о возбуждении исполнительного производства должник не был извещен, что лишало его возможности добровольно исполнить решение суда.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку последний согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть наложен судебным приставом-исполнителем и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть сразу после возбуждения исполнительного производства.

Из акта о наложении ареста усматривается, что он был составлен с участием должника Д.Э. Узикова, который каких-либо замечаний не заявил, в том числе до настоящего времени не предпринял достаточных мер к тому, чтобы погасить задолженность.

В.Д. Кратштейн стороной исполнительного производства не является, обязанность направлять ему постановление у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в собственности В.Д. Кратштейна, бесспорными доказательствами не подтвержден, так как собственником в ПТС указан Д.Э. Узиков и именно он владел транспортным средством в момент изъятия, о чем свидетельствует факт его присутствия при совершении исполнительных действий.

С исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста В.Д. Кратштейн не обращался.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Д.Э. Узиков, В.Д. Кратштейн не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи