Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-39325/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Г.А. Нестеренко, при секретаре Р.Р. Фёдоровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ФМС России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по административному иску Е. Чистяковой к ФМС России о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение

установила:

Е. Чистякова обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФМС России, ссылаясь на то, что её электронное обращение по вопросу предоставления информации о наличии в отношении нее запрета на въезд оставлено без ответа, просила восстановлять свои права на получение ответа по существу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено :признать незаконным бездействие ФМС России по нерассмотрению обращения Е. Чистяковой от 10 декабря 2014 года в установленный законом срок; обязать ФМС России в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения дать ответ на обращение Е. Чистяковой от 10 декабря 2014 года по существу поставленных в обращении вопросов.

В апелляционной жалобе ФМС России ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России - А.Л. Оганесян, по доверенности от 25 августа 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е. Чистяковой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 декабря 2014 года Е. Чистякова через официальный сайт ФМС России обратилась с заявлением о предоставлении ей информации о существовании в отношении нее запрета на въезд на территорию России.

Однако ответ на её обращение от ФМС России до настоящего времени в установленном законом порядке дан не был.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Е. Чистякова доказала нарушение своих прав.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина (далее - обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 7 названного Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Согласно ст. 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Порядок рассмотрения отдельных обращений, установленный ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает случаи, когда ответ на обращение не дается.

Таким образом, закон допускает обращение заинтересованных лиц в электронной форме через официальный сайт органа государственной власти и обязывает последний дать ответ по существу за исключением указанных в Законе случаев. Условия подписания такого электронного обращения закон не содержит.

Эти требования Закона Е. Чистяковой соблюдены.

Доводы жалобы о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным дать ответ Е. Чистяковой, не могут быть приняты во внимание.

Так, в апелляционной жалобе утверждается, что обращение Е. Чистяковой в адрес ФМС России не поступало, поскольку представленный скриншот страницы официального сайта ФМС России не свидетельствует о том, что обращение было отправлено именно Е. Чистяковой. Кроме того, имеющееся в деле обращение Е. Чистяковой не соответствует форме, которая заполняется на сайте.

Однако из содержания указанного скриншота видно, что обращению, на которое ссылается Е. Чистякова, присвоен индивидуальный номер, в нем содержится дата отправления и вложенный файл обращения по установленной форме.

Следовательно, ФМС России имело возможность индивидуализировать автора обращения и представить суду доказательства, подтверждающие, что обращение принадлежит не Е. Чистяковой, а иному лицу либо вложенный файл не был заполнен.

Однако таких доказательств ФМС России не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо, так как в ФМС России обращение Е. Чистяковой отсутствует, а в приложенном в материалы гражданского дела обращении отсутствует подпись заявителя, являются надуманными, поскольку не лишают ФМС России дать ответ по электронной почте и не свидетельствуют о нарушении Е. Чистяковой требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е. Чистякова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи