Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39779/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.Е. Фомичевой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.П. ***а на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым было возвращено заявление об обжаловании действий (бездействий) и.о. начальника Хамовнического РОСП по г. Москве,

установила:

А.П. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение с разъяснением необходимости обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы, об отмене которого как незаконного просит А.П. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он лишен права на защиту своих прав и свобод, поскольку был допущен спор между районными судами об определении подсудности рассмотрения данного заявления.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья, исходил из того, что местом нахождения ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Данная норма идентична с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с положениями которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, корреспондирующей ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из приложенного к частной жалобе определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года усматривается, что А.П. ***у судьей Хамовнического суда г. Москвы возвращалось заявление об обжаловании действий (бездействия) и.о. начальника Хамовнического РОСП по г. Москве с указанием невозможности рассмотрения жалобы в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Во избежание спора о подсудности дело должно быть принято к рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным дела.

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда от 5 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи