Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39845/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Карпова П.А. и Симанович Е.В. по доверенности Абдуллиной Э.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карпова П.А. об оспаривании протокола и заключения окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории - отказать.

установила

Карпов П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола и заключения окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным на официальном сайте Управы Хорошевского района г. Москвы от 21.01.2015 г. (http://кhoroshevskiy.mos.ru/рresscenter/news/detail/1529764.html), было определено провести публичные слушания по проекту межевания территории квартала *** . По мнению административного истца, вышеуказанные публичные слушания были проведены с нарушениями действующего законодательства: не соблюден обязательный срок для опубликования утвержденного заключения о результатах публичных слушаний; при утверждении протокола и заключения о результатах публичных слушаний не учтены мнения участников публичных слушаний. Карпов П.А. просил признать недействительными результаты публичных слушаний по проекту межевания территории квартала *** ; признать недействительным протокол от *** года N *** публичных слушаний по проекту межевания территории квартала, утвержденный окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе; признать недействительным заключение от *** г. по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории квартала, утвержденного окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе.

Административный истец Карпов П.А. в судебное заседание Савеловского районного суда г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Абдуллину Э.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО, Префектуры САО г. Москвы, Управы Хорошевского района г. Москвы в судебное заседание Савеловского районного суда г. Москвы не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца Карпова П.А. и Симанович Е.В. по доверенности Абдуллина Э.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Административный истец Карпов П.А., заинтересованное лицо Симанович Е.В., представители окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в САО, Префектуры САО г. Москвы, Управы Хорошевского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя административного истца Карпова П.А. и заинтересованного лица Симанович Е.В. по доверенности Абдуллину Э.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, ГУП г. Москвы "ГлавАПУ Москомархитектуры" разработан проект межевания территории квартала *** по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, государственный контракт N *** от *** г.

По указанному проекту межевания территории квартала в установленном законом порядке были проведены публичные слушания.

Сроки проведения публичных слушаний: публикация в газете "Хорошевка" N 15 от *** г., экспозиция - с *** по *** года, собрание участников публичных слушаний *** г.

Оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте управы Хорошевского района, газете "Хорошевка" N 15 от *** г., информационных стендах у подъездов жилых домов.

Экспозиция проведена с *** года по адресу: г. Москва, *** .

Собрание участников публичных слушаний проведено *** г. в здании по адресу: г. Москва, *** Центр социального обслуживания (ЦСО) района Хорошевский.

*** года в окружную Комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы жителями многоквартирного лома по адресу: г. Москва, *** , представлено коллективное обращение о несогласии с проектом межевания территории квартала.

В период проведения экспозиции жителями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** , также были представлены замечания и предложения о несогласии с предлагаемым проектом межевания и об оставлении земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в существующих границах.

Протокол публичных слушаний по проекту градостроительного межевания квартала *** г. был утвержден председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе города Москвы (протокол от *** N *** ).

Заключение по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории квартала утверждено *** г. председателем окружной Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе.

Согласно п. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Процедура проведения публичных слушаний регулируется следующим законодательством: Законом г. Москвы от 25.06.2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1258-ПП, а также Положением об окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы 07 апреля 2009 г. N 270-ПП.

Пунктом 9 статьи 46 Градостроительного кодекса установлено, что участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Согласно п. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством:

- записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции;

- выступления на собрании участников публичных слушаний;

- записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании частников публичных слушаний;

- подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии;

- направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

Согласно п. 19 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы, протоколы публичных слушаний оформляют окружные комиссии. В протоколах публичных слушаний должны быть указаны:

- проект, представленный на публичные слушания;

- общие сведения о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

- все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту.

Согласно п. 23 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы в заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны:

- общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний;

- сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых заготовлено заключение о результатах публичных слушаний;

- содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту;

- аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний, указанных в пункте 3 настоящей части

В соответствии с п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы заключение о результатах публичных слушаний утверждает председатель соответствующей комиссии. В течение пяти дней после утверждения заключение о результатах публичных слушаний должно быть опубликовано в порядке, установленном для опубликования официальной информации Правительства Москвы или соответствующих территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Из доводов административного истца следует, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов об общедолевой собственности на земельный участок у собственников квартир в доме, поскольку такой право возникает в силу положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая говорит о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченные органы не лишены права проводить публичные слушания по проекту межевания территории квартала.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что само по себе несогласие Карпова П.А. с протоколом публичных слушаний и заключением по результатам публичных слушаний не является основанием для их отмены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы Симанович Е.В. о том, что решением суда нарушено ее право общей долевой собственности на земельный участок в пределах межуемого квартала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в настоящий момент вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме имеют право общей долевой собственности на данный земельный участок в силу закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что результатами публичных слушаний грубо нарушены права административного истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи