Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 33а-39882/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 8 июня 2015 года",

установила:

Определением Московского городского суда от 07 сентября 2015 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 8 июня 2015 года по заявлению ООО "Маркос-3" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичные положения содержатся в ст. 95, ч. 1 ст. 298 КАС РФ, действующих на момент рассмотрения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 08 июня 2015 года удовлетворено заявление ООО "Маркос-3" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы присутствовали в судебном заседании Московского городского суда 08 июня 2015 года, а также при оглашении резолютивной части решения Московского городского суда от 08 июня 2015 года. При этом из протокола судебного заседания от 08 июня 2015 года следует, что председательствующим до сведения участников процесса доведена информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме. Решение Московского городского суда от 08 июня 2015 года в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года. Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, направлена лицам, участвующим в деле 25 июня 2015 года.

12 августа 2015 года Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было сдано в канцелярию суда и решение суда опубликовано в сети Интернет, однако апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку представители заинтересованных лиц присутствовали в судебном заседании, заявлений о направлении в их адрес копии решении суда не оставляли, у них имелась объективная возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что в адрес заявителей судом по почте не была направлена копия решения не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законом предусмотрена обязательное направление копии решения в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи