Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 33а-40310/15

Апелляционная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Наконечного В.Л. на определение судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Наконечного В.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 16 августа 2012 года - отказать",

установила:

Наконечный В.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 16 августа 2012 года, которым частично удовлетворены его требования к Федеральной службе исполнения наказаний. ФКУ "Центральный узел связи ФСИН", ФГБУ "Редакция" "Российской газеты" о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, признании незаконными действий (бездействия) по неознакомлению с этим приказом, установлении факта проведения служебной проверки, признании незаконными заключения служебной проверки от _, приказа от _ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными решения от _ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и решения от _ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, обязании предоставить отпуска, выдать дубликат трудовой книжки, обязании убрать информацию, размещенную на сайте ФСИН России, взыскании заложенности по заработной плате, взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что _ должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наконечного В.Л. и Гирича С.В., в связи с отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства, по мнению Наконечного В.Л., должны быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку непосредственно влияют на выводы суда, положенные в основу судебного решения от 16.08.2012.

В судебном заседании Наконечный В.Л. и его представитель заявление поддержали. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Наконечный В.Л.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав Наконечного В.Л., его представителя Паршина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Московского городского суда от 16 августа 2012 года частично удовлетворены требования Наконечного В.Л. к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ "Центральный узел связи ФСИН", ФГБУ "Редакция" "Российской газеты".

_ должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наконечного В.Л. и Гирича С.В., в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указал на то, что органами предварительного следствия установлены факты опровергающие выводы суда, положенные в основу судебного постановления от 16.08.2012 о частичном удовлетворении его иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Наконечного В.Л. о пересмотре решения Московского городского суда от 16.08.2012 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельства, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Доводы частной жалобы в указанной части о том, что факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по гражданско-правовому (трудовому) спору, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения от 02.06.2015.

Предмет рассмотренного 16.08.2012 Московским городским судом спора не был связан непосредственно с совершением Наконечным В.Л. и иными лицами уголовного преступления либо административного правонарушения, в связи с чем рассмотрение данного иска не зависело от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего или опровергающего факт совершения преступления или правонарушения.

Заявление Наконечного В.Л. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном (надзорном) порядке, однако не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в силу ст. 392 Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Московского городского суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Наконечного В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи