Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 33а-40312/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаповалова Д.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером _. площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _, в размере рыночной стоимости *** рублей",

установила:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, равной его рыночной стоимости в размере *** руб. по состоянию на 01 января 2014 года, мотивируя свои требования тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Закрытого акционерного общества "Негоциант" не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Лисицкого Д.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера _., относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы N 688-ПП от 21 ноября 2014 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере *** руб.

В настоящее время указанный земельный участок предоставлен в пользование ЗАО "Негоциант" для эксплуатации расположенного на нем здания под административные цели, на основании договора аренды земельного участка N _ от _ года с последующими дополнительными соглашениями.

По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке от _. года N _, составленному по заказу заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере *** руб.

В соответствии с положительным экспертным заключением от 09 июня 2015 года, подготовленным НП Саморегулируемой организации "СВОД", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Расчет стоимости объекта оценки подтверждается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определено, что исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

Удовлетворяя требования ЗАО "Негоциант" суд первой инстанции исходил из того, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Установив, что отчет об оценке N _ от _ года, составленный ООО "Интеллектинвестсервис", соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта в размере *** руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает возможности установления кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, определена представленным отчетом об оценке N _ от _ года.

Оснований не доверять результатам указанного отчета у суда первой инстанции не имелось, оценка объекта недвижимости осуществлена лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащими количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного оценщиком доходного и сравнительного подхода, является мотивированным и корректным, оценщиком подробно проанализирован рынок недвижимости города Москвы, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в отчете приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке не приведена достаточная и достоверная информация в отношении объектов-аналогов, не нашел подтверждения, поскольку в отчете об оценке оценщиком приведены объяснения в отношении объектов-аналогов, которые учитывал оценщик.

Суд первой инстанции, отвергая аналогичные доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, пришел к правомерному выводу, что в соответствии с требованиями п.19 ФСО N 1 оценщик произвел анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные источники информации.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указывается, что являющееся арендатором ЗАО "Негоциант" не наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, которое принадлежит собственнику объекта недвижимого имущества. Вместе с тем как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Между тем, данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчета об оценке N _ от _ года, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заинтересованными лицами перед судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи