Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33а-40314/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

и судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе заявителя ******. на определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ******. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 3м-******/2014 по ходатайству АО банк ****** (БАО "******") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда ******ой Республики от 20 марта 2014 года - отказать,

установила:

Определением Московского городского суда от 17 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство АО банк ****** (БАО "******") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда ******ой Республики от 20 марта 2014 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
30 июля 2015 года ******. в адрес Московского городского суда посредством организации почтовой связи было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на пропуск срока по уважительной причине, учитывая, что срок рассмотрения его кассационной жалобы Президиумом Московского городского суда занял значительный период. Заявление было зарегистрировано судом 11 августа 2015 года.
Заявитель ******. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель АО банк ****** (БАО "******") в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ******. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ****** по доверенности ****** в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ******.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 17 июня 2015 года. 17 февраля 2015 года в адрес Московского городского суда посредством организации почтовой связи была направлена кассационная жалоба ******. на определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по данному гражданскому делу, поступившая в адрес суда 24 февраля 2015 года.

Определением Московского городского суда от 01 апреля 2015 года кассационная жалоба ******. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015

года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом (с 24 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года - 53 дня) истекал 10 августа 2015 года.

В то же время, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нормы ГПК Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных суждений, признает их ошибочными.

Суд первой инстанции оставил без внимания содержание ч.3 ст.108 ГПК Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу которых при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации). В данном случае судом не учтено, что кассационная жалоба и заявление на восстановление срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке были сданы заявителем ******. в организацию почтовой связи 30 июля 2015 года и получены Московским городским судом 31 июля 2015 года, что подтверждается копией квитанции, приложенной к частной жалобе, а также копией квитанции, представленной с почтовым конвертом, имеющейся в материалах дела (т.1. л.д.239).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации процессуальный срок заявителем ******. пропущен не был.

Судебная коллегия, полагает, что вынесенное определение суда первой инстанции не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 года отменить.

Восстановить ******срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года и постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу N 3м-******/2014 по ходатайству АО банк ****** (БАО "******") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Вильнюсского окружного суда ******ой Республики от 20 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: