Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33а-40758/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "******" по доверенности ******а М.А. на решение Московского городского суда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление закрытого акционерного общества "******" об установлении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами ******и ******в размере рыночной стоимости - оставить без удовлетворения,

установила:

Закрытое акционерное общество "******" (далее по тексту - ЗАО "******") обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: ******, с кадастровым номером ******, общей площадью 21606,4 кв.м. в размере 1 143 206 000 руб. 00 коп., применяемой с 01 января 2014 года; с кадастровым номером ******, общей площадью 21606,4 кв.м. в размере 1 195 130 000 руб. 00 коп., применяемой с 28 марта 2014 года; с кадастровым номером ******общей площадью 428,9 кв.м. в размере 22 128 000 руб. 00 коп., применяемой с 01 января 2013 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости вышеуказанных помещений его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога на имущество организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ******. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ******., ******. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что представленные заявителями отчеты об оценке не являются достоверными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "******".

Федеральным законом N 22-ФЗ от 08 марта 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "******" по доверенности ******а М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО "******" является собственником объектов недвижимости - помещений с кадастровыми номерами ******и ******по адресу: ******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 апреля 2014 года и от 08 декабря 2008 года (т.1 л.д.7, т.2 л.д.7, т.3 л.д.7).

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ******по состоянию на 21.04.2014 составляет 2 336 340 435 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 8, т.2 л.д.8), кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******по состоянию на 01.01.2014 - 101 540 372 руб. 58 коп. (т.3 л.д.12).

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости по заданию ЗАО "******" независимой оценочной компанией ООО "Бюро городского кадастра" были подготовлены отчеты об оценке за N ******от 17.12.2014, за N ******от 24.12.2014 и независимой оценочной компанией ООО "******" - отчет за N ******от 17.12.2014.

Согласно отчету N ******от 17.12.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ******, общей площадью: 21 606,4 кв.м., по состоянию на 1 января 2013 года составляет 1 143 206 000 руб. (т.1 л.д.32-164).

Согласно отчету N ******от 24.12.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ******, общей площадью: 21 606,4 кв.м., по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 1 195 130 000 руб. (т.2 л.д.32-156).

Согласно отчету N ******от 17.12.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ******, общей площадью: 428,9 кв.м. по состоянию на 01 января 2013 года составляет 22 128 000 руб. (т.3 л.д.25-126).

Обществом также представлены положительные экспертные заключения N ******от 17.12.2014, N ******от 24.12.2014 и N ******от 17.12.2014 на указанные отчеты, подготовленные Экспертным советом МСНО-НП "******" (т.1 л.д.21-31, т.2 л.д.21-31, т.3 л.д.14-24).

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, N ******от 27 января 2015 года, N ******от 27 января 2015 года и N ******от 27 января 2015 года заявителю было отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д.18-20, т.3 л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные отчеты оценщика не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают итоговой рыночной стоимости нежилых помещений на даты, по состоянию на которые установлены их кадастровые стоимости. Указанные выводы суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

Как предусмотрено положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, при государственном кадастровом учете ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в названном случае является дата внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с поименованной статьей.

В данном случае сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ******, расположенном по адресу: ****** согласно ответам Филиала ФГБУ "ФКП Росеестра" по Москве были внесены в государственный кадастр недвижимости 26 декабря 2013 года, а сведения о нежилом помещении с кадастровым номером ******, расположенном по адресу: ******, - 04 апреля 2014 года (т.3, л.д.175, 177). Указанные сведения также подтверждаются данными публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе.

Между тем в отчетах, представленных заявителем, рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 01 января 2013 г. и 28 марта 2014 года, то есть на даты, отличные от даты внесения сведений об объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости, которые послужили причиной для определения их кадастровой стоимости.

Следовательно, названные отчеты оценщика не подтверждают итоговой рыночной стоимости нежилых помещений на даты, по состоянию на которые в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности должны быть установлены их кадастровые стоимости.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "******" суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные заявителем отчеты об оценке объектов недвижимости были составлены с нарушением требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также Федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделанными с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Согласно пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

Исследуя отчеты об оценке объектов недвижимости, суд проверяет их на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки (ст.ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 указанного закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что предполагает необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем отчеты об оценке за N ******от 17.12.2014, N ******от 24.12.2014, подготовленные ООО "Бюро городского кадастра", отчет за N ******от 17.12.2014, подготовленный независимой оценочной компанией ООО "******", не соответствуют требованиям п.п. "ж" п.8, п.4, п.10 ФСО N3, п.п. "б" п.11, п.22 ФСО N 7, п.14, п.16, п.20 ФСО N 1, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, требованиям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Так, в отчете об оценке N ******в отношении объекта площадью 21 606,4 кв.м. по состоянию на 01 января 2013 года оценщиком были опущены следующие нарушения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке, в числе прочего, должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Между тем, в отчете об оценке N******в отношении объекта площадью 21 606,4 кв.м. при анализе рынка офисной недвижимости не были определены основные, влияющие на стоимость объекта оценки ценообразующие факты, а также отсутствует обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов, которые влияют на его стоимость.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее ФСО N 7) оценщиком при проведении оценки в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Между тем, судом было обоснованно отмечено, что в разделе 4 указанного выше отчета "Анализ рынка" оценщиком не был определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Пунктом 20 Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Между тем, как правильно указал суд, оценщик при оценке объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ****** необоснованно отказался от применения затратного подхода, в связи с чем определенная стоимость объекта не может быть признана достоверной.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом - аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Суд первой инстанции правильно указал на то, что оценщиком были нарушены требования указанного пункта, поскольку, как усматривается из представленных заявителем отчетов, оценщиком при проведении оценки в рамках сравнительного и доходного подходов в качестве объектов-аналогов были подобраны объекты, не относящиеся к категории "А+". Таким образом, определяя рыночную ставку аренды и стоимость продажи по объектам-аналогам более низкого класса (класса "В"), оценщик занизил рыночную стоимость объекта оценки в 1,7-1,8 раза.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе о том, что определенная в отчетах рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть уменьшена на величину НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценщиком неверно была определена итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости без учета НДС, поскольку налог на добавленную стоимость является важным ценообразующим фактором и в подавляющем большинстве случаев включается в цену предложения объектов недвижимости. Согласно определению рыночной стоимости, последняя - это "наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции...", следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению) (ФСО N 2). При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается. При этом суд правильно отметил, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, что следует из п.8 "Допущений, касающихся расчетов кадастровой стоимости" Отчета об определении кадастровой стоимости на территории города Москвы от 21.11.2013г. Следовательно, ввиду того, что на территории города Москвы кадастровая стоимость определена с учетом НДС, при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению также с учетом НДС.

Проанализировав содержание отчета об оценке N 2014-01/344, суд пришел к выводу о нарушении пункта 4 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности), поскольку оценщиком в отчете были указаны две разные даты, в которые был произведен осмотр объекта оценки, 18 февраля 2014 года, то есть на 9 месяцев ранее, чем был заключен договор на проведение оценки, и 27 ноября 2014 года (л.д.36).

При этом суд обоснованно отметил, что к отчету приложен сам акт осмотра (л.д.102), из содержания которого следует, что в действительности осмотр производился 18 февраля 2014 года, то есть ранее, чем заявителем было поручено оценщику произвести оценку, за 9 месяцев до заключения договора, что нарушает п.16 ФСО N 1, согласно которому этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, осуществляется только после заключения договора на проведение оценки, включающего задание на оценку, но никак не ранее этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в приложении к отчету актов осмотра, составленных независимой оценочной компанией "Активные бизнес консультации" и датированных 18.02.2014 года, не свидетельствуют о том, что организация оценщиков не производила осмотр 27.11.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что акт осмотра от 27.11.2014 года к отчету не приложен.

Также судом первой инстанции было установлено нарушение пункта 10 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" и пункта 4 того же ФСО, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Так, в отношении объектов, выбранных как объекты-аналоги, в указанном отчете и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок. Кроме того, в отношении аналога N 3 и аналога N 4 в отчете об оценке отсутствуют адреса объектов, указаны только ориентиры в виде станции метро. В приложениях к отчету, содержащих объявления об аналогах, отсутствуют даты размещения предложения, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить актуальность существования предложения о продаже на дату оценки. Объявления о продаже объектов-аналогов не содержат данных, исходя из которых можно было бы установить схожесть аналогов с объектом оценки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в объекте оценки наряду с офисными помещениями имеются торговые помещения (л.д. 132, 136 дела N 3-257/2015), однако оценщиком при расчете сравнительным подходом взяты объекты-аналоги, которые не имеют торговых площадей, то есть существенно отличаются от объекта оценки. Какая-либо корректировка при этом не производилась, чем был нарушен принцип существенности (пункт 4 ФСО N 3).

В качестве аналогов оценщиком были взяты следующие объекты: помещение площадью 477 кв.м. по адресу: ******(аналог N 1), помещение площадью 250 кв.м. по адресу: ******(аналог N 2), помещение площадью 230 кв.м. по адресу: ******(аналог N 3) (л.д.77 дела N 3-257/2015).

Проанализировав характеристики объектов-аналогов, выбранных оценщиком, суд пришел к выводу о том, что они существенно отличаются от оцениваемого, чем был нарушен п.14 ФСО N 1, согласно которому объектом - аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При этом, с учетом характеристик объектов-аналогов суд обоснованно отметил, что указанные объекты как таковые аналогами не являются.

Судом было отмечено, что в отчете об оценке и приложениях к нему отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов, в скрин-шотах, приведенных в приложении к отчету об оценке (л.д.162 дела N 3-257/2015) отсутствует указание на дату размещения объявления, чем нарушен пункт 10 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", пункт 4 того же ФСО, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

С учетом указанных нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке N ******в отношении объекта площадью 21 606,4 кв.м. по состоянию на 01 января 2013 года не является достоверным доказательством, поскольку при оставлении отчета оценщиком нарушены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требования Федеральных стандартов оценки.

Оценивая отчет об оценке объекта N ******, площадью 21 606,4 кв.м. на дату 28.03.2014, суд также пришел к выводу о том, что он был составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки.

Так, оценщиком был ошибочно определен класс оцениваемого объекта как класс "В", поскольку собственник объекта, являющийся одним из ключевых московских девелоперов, позиционирует объект как бизнес-центр класса "А+", в связи с чем суд обоснованно указал, что оценщик занизил рыночную стоимость объекта.

При проведении оценки сравнительным подходом оценщик не произвел корректировку на локальное местоположение, тем самым нарушив установленный пунктом 4 ФСО N 3 принцип существенности, согласно которому в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции отметил, что оценщиком нарушен пп "ж" пункта 8 ФСО N 3, согласно которому в отчете об оценке должен быть приведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, поскольку в разделе 4 отчета оценщиком приводится анализ рынка, однако не определяются основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, отсутствует обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Кроме того, при проведении оценки доходным подходом оценщик ошибочно принял операционные расходы по паркингу (такие помещения есть в объекте оценки) на уровне операционных расходов по складам, тогда как эти объекты относятся к разным сегментам рынка недвижимости и их операционные расходы несопоставимы.

Также суд отметил, что иные допущенные в отчете об оценке N ******нарушения являются аналогичными тем, что были описаны ранее применительно к отчету об оценке N ******(проведение оценки в части осмотра объекта ранее даты заключения договора на оценку, некорректное обоснование отказа от применения затратного подхода; отказ от учета дохода от торговых площадей, расположенных в объекте оценки, при расчете доходным подходом; ошибочное определение класса объекта; отсутствие достаточных сведений об объектах-аналогах, определение стоимости объекта без учета НДС, что исключает сопоставимость с результатами кадастровой оценки, которая в городе Москве определена с учетом НДС, и прочие).

В отношении отчета об оценке N ******в отношении объекта площадью 428,9 кв.м. по состоянию на 01 января 2013 года суд указал, что оценщиком были допущены следующие нарушения.

При определении цены объекта сравнительным подходом оценщик использовал объекты-аналоги, один из которых (N3) расположен внутри квартала на красной линии (л.д.122 дела N 3-255/15), однако оценщиком корректировка на расположение на красной линии не производилась, тем самым оценщиком был нарушен предусмотренный пунктом 4 ФСО N 3 принцип существенности, согласно которому в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), а также пп.б пункта 22 ФСО N 7, согласно которому в качестве объектов-аналогов должны использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В отчете об оценке при сравнении объекта оценки и объектов-аналогов суд обоснованно указал на отсутствие корректировки на удаленность от метро (л.д. 124-125). При этом расположение объекта коммерческой недвижимости в непосредственной близости от станции метрополитена увеличивает стоимость объекта недвижимости более чем 10%.

Кроме того, при определении оценки сравнительным подходом суд указал на некорректный выбор оценщиком объектов-аналогов с минимальной стоимостью. Согласно подборке, предложений, представленной представителем Правительства Москвы (имеется в материалах дела), средние цены предложений офисных помещений в бизнес-центрах в районе расположения объекта оценки с учетом уторговывания составят 25 795 руб., тогда как оценщиком учтены объекты, предлагающие на рынке не среднюю, а минимальную стоимость 15 699 руб.

Также суд отметил, что в остальном, допущенные в отчете об оценке N ******нарушения являются аналогичными тем, что были описаны ранее применительно к отчетам об оценке N ******и N ******(проведение оценки в части осмотра объекта ранее даты заключения договора на оценку, некорректное обоснование отказа от применения затратного подхода; отказ от учета дохода от торговых площадей, расположенных в объекте оценки, при расчете доходным подходом; ошибочное определение класса объекта; отсутствие достаточных сведений об объектах-аналогах, определение стоимости объекта без учета НДС, что исключает сопоставимость с результатами кадастровой оценки, которая в городе Москве определена с учетом НДС, и прочие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости принадлежащих на праве собственности заявителю объектов недвижимости не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по представленным им отчетам не опровергается представленными им положительными экспертными заключениями N ******от 17.12.2014, N ******от 24.12.2014 и N ******от 17.12.2014 подготовленными Экспертным советом МСНО-НП "******", поскольку в них не отражены выявленные нарушения требований ст.ст. 11, 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений, не влекут отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом может быть назначено проведение экспертизы.

По смыслу вышеуказанных положений закона вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Кадастровая стоимость (в отличие от рыночной стоимости, определяемой индивидуально) устанавливается как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.

Для оспаривания результатов кадастровой стоимости заявителю надлежало в процессе рассмотрения дела представить доказательства, подтверждающие недостоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки, что повлекло нарушение его охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, при анализе представленных заявителем в материалы дела отчетов судом первой инстанции был сделан вывод об их несоответствии требованиям ФСО и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, в том числе, ввиду допущенных в нем нарушений процедурного характера, в частности, определения рыночной стоимости не на дату определения кадастровой стоимости, а на иную дату.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе на указанное решение заявителем не приводится каких-либо доводов о недостоверности выявленных судом нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности, предъявляемых к отчету об оценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "******" по доверенности ******а М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баталова И.С. Адм. дело N 33а-40758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "******" по доверенности ******а М.А. на решение Московского городского суда от 06 июля 2015 года, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "******" по доверенности ******а М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи