Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 33а-40784/15

11 ноября 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаповалова Д.В., Грицких Е.А.,

с участием адвоката ******.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на определение Московского городского суда от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Отменить определение судьи Московского городского суда от 30 апреля 2015 года о возврате заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******.

Заявление открытого акционерного общества "******" принять к производству суда.

Досудебную подготовку назначить на 27 октября 2015 года в 10 часов 00 минут.

В порядке досудебной подготовки обязать заявителя представить подлинники отчета об оценке, экспертного заключения, заверенные надлежащим образом копию кадастрового паспорта, решения комиссии по числу лиц, участвующих в деле,

установила:

30.12.2014 ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года, в размере 425 725 598 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2015 года заявление ОАО "******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости было возвращено в связи с тем, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно на дату обращения заявителя в суд не было принято решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (т.1 л.д.1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года определение судьи от 30 апреля 2015 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ОАО "******" без удовлетворения (т.1 л.д.65-66).

24 сентября 2015 года ОАО "******" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из содержания которого следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. ОАО "******" в Комиссию обратилось 24 декабря 2014 года (т.1 л.д.68-72). Кроме того заявитель указал, что отрицательное решение комиссией по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости было принято 16.01.2015 года за N51-165/2015.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2015 года заявление ОАО "******" о пересмотре судебных актов Московского городского суда по делу N 3а-***/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено (т.1 л.д.104-105).

Не согласившись с указанным определением от 19 октября 2015 года, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. подал частную жалобу, указав на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "******" (т.2 л.д.257-259).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "******" - адвоката ******., представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ******., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление (ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что положения ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, из общего перечня которых следует выделить: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

На момент рассмотрения заявления ОАО "******", указанные вопросы были урегулированы ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части первой которой, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, а, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ОАО "******" и отменяя определение судьи Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел указанной категории, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснения, а также учитывая, что ОАО "******" обратилось в Комиссию с соответствующим заявлением 24 декабря 2014 года и на указанную дату кадастровая стоимость принадлежащего ОАО "******" объекта в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки капитального строительства в городе Москве", которым утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в г. Москве по состоянию на 01.01.2014 года, подлежащие применению с 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, поскольку на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его основанным на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что после обращения заявителя в суд Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было принято отрицательное решение, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения определения судьи Московского городского суда от 30 апреля 2015 года о возвращении заявления.

Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процесса (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.02.2014) "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

В силу вышеперечисленных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое судебное постановление в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судебная коллегия признает правильным.

В частной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. указывает, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если только в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" такого указания не имеется.

Указанные доводы не влекут отмены определения, поскольку разъяснения, изложенные в п."д" абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", на которые ссылается заявитель жалобы, касаются пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по инициативе суда. Между тем, заявление об отмене определения суда по новым обстоятельствам было подано ОАО "******", в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления при наличии изменения практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: