Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33а-40904/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Р.Р. Федоровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе административного истца В.Г. ***ого на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению представителя АО ХК "Главное всерегиональное управление "Центр", Р.Г. Бубнова об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богданова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

АО ХК "Главное всерегиональное управление "Центр" обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2014 года, необоснованно мотивировал необходимость его вынесения неуказанием сведений о должнике в исполнительном документе, тогда как исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено: Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А. Богданова об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2014 года в отношении должника нотариуса города Москвы ***ого Владислава Геннадьевича, предметом которого является взыскание задолженности в размере *** коп.

Обязать Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011057402, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3309-09 по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" об индексации взысканной денежной суммы в отношении должника нотариуса города Москвы ***ого Владислава Геннадьевича.

В апелляционной жалобе представителя административного истца В.Г. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года с нотариуса города Москвы В.Г. ***ого в пользу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" в счет индексации взыскана денежная сумма в размере 430 205 руб. 43 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу 9 августа 2011 года, на его основании был выдан исполнительный лист серии ВС N 011057402, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве 09 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. Богданова от 14 октября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011057402 от 27 июля 2011 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3309-09 о взыскании с нотариуса г. Москвы В.Г. ***ого в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" денежных средств по причине неуказания сведений о должнике.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался тем, что спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, что позволяет идентифицировать должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа".

Как усматривается из материалов дела, в данном случае спорный исполнительный лист в полной мере соответствовал требованиям предъявляемым Законом к исполнительному документу и содержал все необходимые данные позволяющие идентифицировать должника.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что нотариус г. Москвы не может являться должником в исполнительном производстве, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку должником является В.Г. ***ий, а указание его места работы в исполнительном листе является свидетельством соответствия исполнительного документа вышеприведенным законоположениям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи